Судебное постановление I инстанции по материалу по │ с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд │ │ ходатайству, заявлению, жалобе │ апелляционной инстанции - 3; │ │ удовлетворено - 1; отказано - 2. │ в связи с прекращением дела по реабилитирующим основаниям - 4; │ │7. Рассмотрение дела в кассационной инстанции Дело назначено │ в связи с прекращением дела по другим основаниям - 5 по ________│ │Дело отложено причина: к рассмотрению │ п. _____ ч. ______ ст. УП │ │на __ ч. ____/____/____ г. ____/____/____ г. │ частично с оставлением в силе менее тяжкого обвинения - 6; │ │ │ с возвращением дела прокурору - 17; │ │на __ ч. ____/____/____ г. │ Изменено: │ │Судья II инстанции (Ф.И.О., код) ____________________________________│ с изменением квалификации без снижения меры наказания - 7; │ │8. Проведение судебного заседания: │ с изменением квалификации со снижением меры наказания - 8; │ │ проведение
принудительных мер к невменяемому - 20; │ │ о направлении дела по подсудности - 15; │ изменено: │ │ другие постановления/определения - 16; │ с изменением квалификации без смягчения меры │ │ _______________________________________________ │ наказания - 7; │ │6. По характеру судебное постановление I инстанции по материалам │ с изменением квалификации со смягчением меры │ │┌──┐ (ходатайство, заявление, жалоба) │ наказания - 8; в т.ч. в связи с применением нового │ ││ │ удовлетворено - 1; отказано - 2. │ закона - 8.1. │ │└──┘ │ без изменения квалификации со смягчением наказания - 9;│ │7. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции │ снижение, освобождение от наказания в связи с амнистией│ │ Дело назначено к рассмотрению _____/_____/______ г. │ - 9.1; с новым законом - 9.2 │ │Дело отложено причина: │ с изменением квалификации с усилением наказания (вид, │ │ ┌──┐ неявка подсудимого - 1; необходимость │ размер) - 21; │
граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям; 18) организует в подведомственных учреждениях оперативно-розыскную деятельность, осуществляет работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; 19) обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 20) несет персональную ответственность за создание условий по защите сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 21) осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 20. В Управлении образуется коллегия, состав которой утверждается приказом ФСИН России. 21. При изменении функций Управления, его ликвидации или прекращении работ с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, начальник принимает меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. 22. Реорганизация или ликвидация Управления производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приложение N 82 к приказу ФСИН России от 11 июня 2015 г. N 518 ПРИКАЗЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ , КОТОРЫЕ ПРИЗНАЮТСЯ
соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенские инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление об изменении наказания , назначенного постановлением Волжско-Окского управления Ростехнадзора №838 от 24.07.2018, а так же приложенные к заявлению документы на 11 листах. Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Судья А.В.Леонов
определение об оставлении заявления без движения. При изложенных обстоятельствах заявление ИП ФИО1, с. Завьялово подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 126, 128, 184-188, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд УР о п р е д е л и л : 1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Завьялово от 02.07.2010г. оставить без движения. 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Завьялово представить надлежащим образом оформленное заявление об изменении наказания , с указанием наименования ответчика и его место нахождения; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. 3. Документы должны быть представлены в суд (поступить в канцелярию суда) с сопроводительным письмом по адресу: <...>, со ссылкой на номер А71-7936/2010
41/117 Арбитражный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Г.М. Емельяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Чайка-2» к Управлению государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска об изменении постановления при участии представителей сторон: от заявителя –ФИО1 решение общего собрания от 20.01.2008 года от заинтересованного лица- ФИО2 дов. от 15.01.2008 года у с т а н о в и л: Поступило заявление об изменении наказания по постановлению № 290 от 05.03.2008 года заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору в виде административного штрафа 18000 рублей, на предупреждение. ТСЖ «Чайка-2» настаивало на удовлетворении требований, считало оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания. Представитель ОГПН по Ленинскому району считал наказание законным, принятым с учетом обстоятельств административного дела. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. В результате внеплановой проверки соблюдения
заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу № А69-2089/08 (суд первой инстанции – Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.), установил: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кызылу (далее – ОВО при УВД по г.Кызылу) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об изменении наказания , назначенного постановлением от 26.05.2008 № 12-02/1-2/79-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение. Постановление от 26.05.2008 №
заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу № А69-2088/08 (суд первой инстанции – Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.), установил: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кызылу (далее – ОВО при УВД по г.Кызылу) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об изменении наказания , назначенного постановлением от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение. Постановление от 26.05.2008 №
4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Андреев Е.Е. обратился в суд с жалобой. Судья Якутского городского суда РС(Я) 30.03.2017 вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что защитник Андреев Е.Е. не был извещен, суд не рассмотрел его заявление об изменении наказания . В судебном заседании ФИО1 и его защитник Андреев Е.Е. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. Представитель ГИТ в РС(Я) ФИО2 с жалобой не согласился. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;
правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. От законного представителя ГБПОУ УКРиС им. А. Давлетова поступило заявление об изменении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа путем его снижения до 75 000 руб. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания
антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р. в отношении Г.А.Г. по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Б.А.Р., Г.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере *** руб. Не согласившись с данным постановлением, дата Г.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об изменении наказания по указанному постановлению, просит заменить назначенный административный штраф в сумме *** на предупреждение. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П.А.Н. жалобу поддержала, указав, что обратились с жалобой по месту вынесения постановления, оставила вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы Г.А.Г. на усмотрение суда Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности К.К.В. оставила вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы Г.А.Г. на усмотрение суда, пояснив, что административного расследования по данному делу не производилось, правонарушение
межрегионгаз Ставрополь». Представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1, в судебном заседании доводы заявления поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2, в судебном заседании просила суд заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оставить без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от дата №-И/26-239 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не оспаривая выводов Государственной инспекции труда в <адрес> о виновности общества и квалификации его действий в суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением об изменениинаказания по постановлению Государственной инспекции труда в <адрес> от дата №-И/26-239. Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в
