Заявление об объединении исполнительных производств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользу общества взыскана задолженность в сумме 453 538 рублей 83 копеек, пени в сумме 199 557 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76-

в состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.11.2018 В состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями. Судами применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве № 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло

области. С учетом привлечения соответчика, третьих лиц, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от 19.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2022. До начала судебного заседания со стороны общества «Алоран» в материалы дела поступил отзыв на заявление. Со стороны общества «Алькон» в материалы дела поступил отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Управление ФССП подано заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела доказательства направления копии заявления, привлеченным к участию в деле лицам. Обществом «Рейл Уей Карго» приобщена к материалам дела копия соглашения о переводе долга от 09.02.2021. Суд признал дело готовым к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу. С учетом ходатайства об отложении на стадии предварительного судебного заседания, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158

действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> направлялось заявление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3, возбужденных на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Мотовилихинским районным судом <адрес> и направлении ему копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. До настоящего времени ответа на заявление истец не получил, считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к нему обращения судебный пристав-исполнитель должен направить постановление об

исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД. дата ФИО4 на расчетный счет № Дальневосточного ГУ Банка России за ФИО3 внесена денежная сумма в размере 24 871 682 руб. 57 коп. по исполнительному производству №-ИП. На сайте ФССП России было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не объединено в сводное исполнительное производство. С учетом этого, истцом были направлены заявление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное производство; заявление о передаче дела в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО. Позже получен ответ о невозможности объединить дело в одно сводное производство, так как эти полномочия находятся в компетенции начальника УФССП России по <адрес>. Истец также направил заявление о не распределении денежных средств, перечисленных дата ФИО4, между кредиторами до момента передачи материалов исполнительного производства №-ИП и объединения

«Содействие» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 УФССП по МО ФИО2, директору ФИО4 Д.В., заместителю директора ФИО5 Д.А. о признании незаконными бездействия. В административном иске указано, что на исполнении в УФССП по <адрес> находится ряд исполнительных производств, по которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является взыскателем. В связи с длительным нахождением исполнительных производств и не исполнением судебных актов административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного судебного пристава УФССП по МО было направлено заявление об объединении исполнительных производств в сводное и устранении нарушений, допущенных при исполнении исполнительных производств. Однако данное заявление рассмотрено формально, нарушения, изложенные в заявлении не устранены. В административном иске фактически ставится вопрос о признании ответа УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения, указанные в этом заявлении. В административном иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба директору ФИО11 главному судебному приставу РФ ФИО6 Д.В., в

обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 1171301/22/61029-ИП от 18.08.2022, ею были поданы заявления об установлении временного запрета на выезд должника за пределы РФ, об ознакомлении с материалам исполнительного производства, об установлении и аресте счетов должника, об установлении и аресте имущества должника, о выходе в адрес места жительства должника от 25.08.2022, а также 25.08.2022 была подана жалоба в порядке подчиненности установлении, 25.08.2022 подано заявление об объединении исполнительных производств . Однако в установленный срок данные заявления и жалоба не рассмотрены, соответствующие постановления в адрес заявителя не направлены. Полагает приведенное бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя на безусловное исполнение решения суда в двухмесячный срок. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении в срок и не направлении в адрес заявителя постановлений о принятом решении по заявлениям от 25.08.2022,