о взыскании задолженности в размере 2 742 688,49 руб., пени в размере 2 572 391,96 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» взыскано 2 742 688,49 руб. задолженности, 2 572 391,96 руб. пени, а также 49 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 13.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» в Арбитражный суд Ростовской области суд поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах ООО «Социальная аптека», а при недостаточности таких средств, на иное недвижимое и/или движимое имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 5 364 655,45 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» удовлетворено. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Социальная аптека» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование
апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления. По аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционный суд возвращает заявление ООО «МВМ ойл». Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление об обеспечении исполнения решения суда возвратить заявителю. Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Приложение: заявление на 1-м листе в 2-х экземплярах; конверт. Судья И.Г. Медведева
исковые требования ЗАО Компания "СпецСтройМаш" удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята судом к производству 10.10.2014, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 22.01.2015. Также судом к производству принята апелляционная жалоба Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited), поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2015. 08.10.2014 от ЗАО Компания "СпецСтройМаш" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 31.07.2014, в котором истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, открытых ЗАО "Кислородмонтаж" (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) по день рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель указал, что на день подачи данного заявления по арбитражным делам в которых ЗАО "Кислородмонтаж" участвует как ответчик, в трех процессах (А60-20125/2014, № А23 – 5760/2013, А46 – 7471/2014) иностранная компания
апелляционного суда Будылева М.В., рассмотрев заявление ООО "НТ-Ком Инжиниринг" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу А56-62254/2014, по иску ООО "НТ-Ком Инжиниринг" к ООО "Комплексные энергетические решения" о взыскании задолженности и неустойки установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-62254/2014. 25.02.2015 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу. Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер). В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Дело № А56-31532/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., рассмотрев заявление ООО «Флагман» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу А56-31532/2016, по иску ООО "ФЛАГМАН" к ООО "Группа АВС" о взыскании установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Группа АВС" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-31532/2016. 15.12.2016 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу. Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер). В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
******* К.П.И обратился с заявлением к прокурору по незаконному изъятию одежды. Заявление принято в канцелярию, проведена проверка, по результатам которой в адрес К.П.И направлен ответ. В материалах дела отсутствует сведения, что и. о. прокурора <адрес> Ефремова Н.Н. и заместитель начальника МО МВД России «Усть-Канский» Ч. каким-либо образом нарушили права и свобод К.П.И В связи с тем, что суд отказал в заявлении в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, заявление об обеспечении исполнения решения суда . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К.П.И о признании незаконными бездействия заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Усть-Канский» Ч., бездействия исполняющей обязанности прокурора <адрес> Ефремовой Натальи Николаевны, действий инспектора ООПАЗ ОООП МВД по <адрес> П., инспектора ИАЗ МО МВД России «Усть-Канский» ФИО2, взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда в виде
