делу об оспаривании исключения ООО «Калугина и порядок» из ЕГРЮЛ. Обстоятельства, что решение о предстоящем исключении не оспаривалось, что в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на эта право, не влекут отказа в удовлетворении заявления об обжаловании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Установив вышеизложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:
записи в ЕГРЮЛ, то есть с 02.08.2013. Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования решения и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, который заканчивается – 02.08.2014г. (02.08.2013 + 1 год (365 дней) = 02.08.2014 г.). При этом заявитель обратился с заявлением по настоящему делу только 28.12.2016. Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, для обжалования решения об исключении недействующего юридическоголица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 принимала меры, направленные на защиту прав, которые полагает нарушенными, а потому пропуск срока обжалования действий по исключению недействующего юридическоголица из единого государственного реестра юридических лиц, сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ , как недействующего на основании справки об отсутствии движения средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ и справки о непредставлении юридическим лицом
недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом положения Главы VII указанного ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 года не содержат запрета на обращение заинтересованных лиц с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ непосредственно в суд. Законом (пункт 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ) обязательный досудебный порядок в виде обжалования в вышестоящий регистрирующий орган предусмотрен только для обжалования решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Однако, в настоящем случае обжалуется решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Ипотечный брокер «ФИО2» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, а не решение об отказе в государственной регистрации. Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного досудебного оспаривания в вышестоящий налоговый орган решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридическоголица из ЕГРЮЛ . Ссылки судьи на процедуру, предусмотренную п.4 ст.21.1 указанного ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. свидетельствуют не об установлении законодателем досудебного порядка для обжалования указанного
спустя два года, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного процессуального срока для обжалования решения об исключении. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, уважительные причины пропуска срока обжалования не указаны. Кроме того, административный истец ранее обжаловал исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ и решением Арбитражного суда Тверской области ФИО2. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В жалобе административный истец указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока обращения об отмене решения налогового органа об исключении юридическоголица из ЕГРЮЛ , поскольку он обращался в Пролетарский районный суд по данному вопросу, которым производство по делу было прекращено, затем данный вопрос рассматривался арбитражным судом Тверской области. Кроме того, он обращался
следует, что в установленном законом порядке ответчик сообщил о принятии оспариваемого решения. В самих сведениях указан порядок направления заявления лицам, в отношении которых принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, т.е. разъяснен порядок обжалования или несогласия с принятым решением об исключении. В силу общих положений Устава ГСК «», последний должен руководствоваться в своей деятельности Гражданским кодексом РФ и другим действующим законодательством. Неполучение сведений по публикации в Вестнике государственной регистрации №«»ч.2 – 29.06.2011 года – не освобождает ГСК от прав и обязанностей юридическоголица. Фактическое осуществление хозяйственной деятельности не является основанием для неисполнения требований закона о предоставлении ежегодной налоговой отчетности. Оснований для восстановления сроков обращения в суд также не имелось. Будучи руководителем ГСП «», гражданин ФИО3 обязан интересоваться деятельностью гаражно-строительного кооператива, вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ . Бездействие законного представителя кооператива не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Истец имел возможность направить в
