прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 2 ст.209 АПК РФ, к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Доказательств направления копии заявления в адрес административного органа заявителем не представлено. Так же суд обращает внимание заявителя, на то обстоятельство, что им подано заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 78-АД(К)-05-15 от 16.06.2015г., а не апелляционная жалоба, в связи с чем заявителю необходимо уточнить наименование поданного заявления (ч.2 ст.207 АПК РФ). В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без
пристава-исполнителя от 06.07.2018 № 59004/18/62073880, освободить от уплаты административного штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. 17.07.2018 от РСТ ПК поступило ходатайство, в котором РСТ ПК просит не рассматривать заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о возвращении заявления подписано уполномоченным лицом с приложением документов, подтверждающих его полномочия. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614006, <...>) заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы. Поскольку заявление
в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления. Поскольку выполнение работ, перечисленных в исполнительном листе серии ВС № 005411664 по производству ремонтных работ, непосредственно связано с осуществлением ООО «Горжилфонд» предпринимательской деятельности, заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ Обществом правомерно подано в арбитражный суд. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к администра-тивной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
(юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления. Поскольку выполнение работ, перечисленных в исполнительном листе серии ВС № 001330937 по ремонту кровли здания дома № 23 по улице Строительной в городе Печора, непосредственно связано с осуществлением ООО «Горжилфонд» предпринимательской деятельности, заявление об обжаловании постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ Обществом правомерно подано в арбитражный суд. Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявлен-ные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к администра-тивной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
внимание потребителей к алкогольной продукции (пиво «Петровичъ») и соответственно реализующему данную продукцию ООО ТД «Стрижамент»». Кроме того, изображенная на щите Сити-формата стрелка - указатель с текстом «Живое пиво», направлена в сторону магазина, в котором ООО ТД «Стрижамент», осуществляет продажу алкогольной продукции. Следовательно, реклама распространялась в интересах ООО ТД «Стрижамент». Изначально штендер не был предметом рассмотрения ни по делу по признакам нарушения рекламного законодательства, ни по делу об административном правонарушении. При написании заявлении об обжаловании постановления о наложении штрафа ООО ТД «Стрижамент» допустило ошибочное определение конструкции, называя щит сити-формата, вкопанный в землю возле магазина - штендером. По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе. Так штендер представляет собой - двухсторонний выносной щит с размещенным на нем рекламным изображением. Штендер не являлся стационарным средством, не присоединяется к земельному участку, не монтируется к иному
