регулируется статьей 16.1 Закона о реабилитации, в соответствии с частью восьмой которой в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 1998 г. N ГКПИ98-358 по заявлению И. об оспаривании абзаца третьего пункта 2 Положения констатировано, что Законом о реабилитации регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона о реабилитации. Круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после
общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-25/2021 по административному исковому заявлению ФИО1. об оспаривании постановления администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 13 августа 2019 г. № 1509 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Крымский район от 7 мая 2018 г. № 517 «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <...> (далее также - постановление № 1509, постановление № 517 соответственно). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Рыбина И.В., Антипченко И.В., Антипченко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 является наследником М. умершей 19 июня 1995 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...>, выданного 26 декабря 1995 г. нотариусом г. Крымска Краснодарского края. Наследственное
судебное разбирательство было назначено на 18.06.2020; а также об отстранении Цветкова А.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего. После принятия судом заявления ФИО3 к производству от его правопреемника – ФИО4 поступили дополнения к ранее заявленной жалобе, в которых заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, отказавшего в ознакомлении его с материалами дела по причине отсутствия у представителя полномочий в доверенности на представление интересов в деле о банкротстве; заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, который уклоняется от трудоустройства, а финансовый управляющий не занимается анализом финансового состояния должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 требования ФИО4 удовлетворены частично: признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по проверке информации о наличии у ФИО2 имущества, полученного по наследству, а также информации о возможности оспаривания сделки по отказу от наследства . В остальной части, в том числе в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением
в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части), а заявление об оспаривании сделки должника подано АО «Солид Банк» в арбитражный суд 11.10.2018 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального права. Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что стоимость всего наследуемого имущества меньше суммарного размера требований кредиторов ФИО3 в деле о ее банкротстве и поэтому отказ заявителя от наследства не влечет причинения вреда имущественным правам кредитором в настоящем деле о банкротстве. В настоящем споре стоимость имущества, составляющего наследственную массу, не определена, в том числе по причине не оконченного дела по установлению размера принадлежащей должнику доли в уставном
сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявитель является единственным кредитором должника на дату вынесения судебного акта, правомочен обращаться с требованием об оспаривании сделок должника. В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции верно установил, что отказ от наследства ФИО5 датирован 27.08.2017, направлен нотариусу 18.01.2018. Дело о банкротстве возбуждено 27.12.2017. Таким образом, отказ от наследства совершен в пределах четырех месяцев до
от 15 октября 2019 года, арбитражный управляющий ФИО6 - лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, с участием после перерыва: ФИО1- лично (паспорт), иные лица, не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО4 и заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 утвержден ФИО6 (ИНН <***> рег. №6000, адрес для направления корреспонденции: 443081, <...>, под. 2, эт.14, оф.8). ФИО4 обратилась в
ст.159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в принадлежащем ему гараже № участка № блока № в <адрес> и узнав в ходе разговора от последнего, что тот намерен подать в Ростовский районный суд <адрес> исковое заявление об оспаривании наследства , но не имеет необходимых знаний и опыта, в связи с чем нуждается в юридической помощи и готов оплатить расходы по подаче такового заявления, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что обладает юридическим образованием и необходимыми знаниями в решении данного вопроса, предложив Потерпевший №1 помощь в подаче искового заявления в Ростовский районный суд <адрес>, заведомо зная, что свои обязательства
Представителем истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Анализируя исследованные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности оспаривания свидетельств о праве на наследство В.П., З.И. ответчиком-истцом ФИО5 начал исчисляться с момента подачи заявления о принятии наследства после смерти В.П., по есть с 11.01.2012 года( л.д. 114 т.1), с заявлением об оспаривании наследства обратился 12.02.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО5 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство В.П., З.И., признании права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать. В удовлетворении
помещением – квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причина неявки не известна. При подготовке к судебному заседанию пояснял, что с требованиями не согласен, полагает, что после смерти отца часть дома должна была быть передана ему, однако мать все оформила на себя. Однако до настоящего времени с исковым заявлением об оспаривании наследства не обращался. Просит в удовлетворении требований отказать. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
При этом, согласно справке администрации Нижнематренского сельского совета Добринского района от ... года, №..., ФИО1, фактически приняла наследство, взяв личные вещи умершей и свидетельство на право собственности на землю. ФИО1 ... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на земельный пай и денежный вклад, оставленные после смерти матери. (л.д…………) Доказательств, принятия наследства после смерти ФИО5, ФИО2 не представлено, напротив заявление о принятии наследство последним подано ... года, т.е. за истечением срока принятия наследства. В суд с заявлением об оспариваниинаследства , открывшегося после смерти ФИО5, ФИО2 не обращался. (л.д. …..) Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, ФИО7 приняли наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельного пая, после смерти матери- ФИО5 в равных долях, - в ? доле каждая. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 необходимо признать право собственности на
