Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов , его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона,
Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, при обращении с заявлением в суд первой инстанции Руководитель Департамента излишне уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (т. 1, л.д. 37). Часть 3 статьи 333.40 НК РФ указывает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению
и об отсутствии наличия оснований для признания ненормативного акта недействительным. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомление № 24767919. Из апелляционной жалобы Общества следует, что, поскольку п. 2 ст. 329 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то взыскание судом первой инстанции с ЗАО «Ангарская городская типография» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, является неправомерным. Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомления № 24767902, 24767926. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. О месте и времени
том, что на момент совершения спорной сделки судебный пристав знал и имел возможность узнать о принятии заявления о признании Общества банкротом. Также УФССП указывает, что исполнительное производство № 2619/17/05023 возбуждено в отношении физического лица о взыскании с него административного штрафа в размере 500 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Порта государственная пошлина, поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Ссылается на то, что по правилам пункта 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения указанного должностного лица. УФССП ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
неподведомственно. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем довод судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Пензенской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд судом первой инстанции отклонен, так как бездействие как таковое не ограничивается каким-либо сроком, а носит длящийся характер. Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей и служб судебных приставов несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, обоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. При этом заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставами-исполнителями не было предпринято необходимых, предусмотренных законом действий в рамках сводного исполнительного производства, в
прав и интересов. Из представленного материала видно , что место жительства заявителя ФИО1 - < адрес обезличен >. Обратившись в Ленинского районного суда г.Новороссийска, заявитель оспаривает действия (бездействия) УФССП по Краснодарскому краю, место нахождения которого: < адрес обезличен >, а судебный пристав исполняет свои обязанности в Центральном округе г.Новороссийска, а не на территории Восточного округа г.Новороссийска, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края. Принимая во внимание, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) не может подаваться по месту жительства заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО1 поданно в суд без соблюдения правил о подсудности. В соответствии с ч. п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о возврате заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. При данных
не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ненаправление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Требование должника о приостановлении действия оспариваемого решения до вступлении в законную силу решения суда на основании п. 4 ст. 254 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как эти требования вытекают из неправильного понимания должником норм материального права. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействий) подается и решается судом на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с разделом VII ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 197, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на действия судебного пристава исполнителя Буинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Буинского районного отдела судебных приставов УФССП
явились, о причинах неявки суд не известили. Должник И. извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, место его пребывания неизвестно (статья 119 ГПК РФ). На основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) в полном объеме. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта
предоставления суду указанных документов в течение 10 дней со дня получения копии данного определения. С обжалуемым определением судьи от 13 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего. Статьями 125 и 126 КАС РФ установлены общие требования к содержанию административного искового заявления и указаны прилагаемые к нему документы. Вместе с тем, в силу положений статьи 360 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов , их действий (бездействия) рассматривается по правилам главы 22 названного Кодекса, в связи с чем, должны соблюдаться требования, предъявляемые к такому исковому заявлению, содержащиеся в статье 220 главы 22 КАС РФ. Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса. Согласно пункту 3 части
