производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения от 12.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В данном определении, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа , в котором просит прекратить производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Зеленодольского РО СП УФССП на основании исполнительного листа №2-5722/2012 от 17.12.2012г., выданного Зеленодольскии городским судом, в отношении должника – Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, об обязании организовать вывоз бытовых отходов и мусора и установить площадки для мусора по ул. Подгорная п. Октябрьский
срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении заявитель был извещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований вышеназванного законодательства регулирующего отношения в области охраны окружающей среды, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ. Представителем ответчика доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Представителем заявителя не доказаны факты, на которых основано его заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа . Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается винновым в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах, учитывая,
и 2 статьи 117 АПК РФ). Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа. Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа с пропуском срока для его подачи, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства Общество указывает, что о вынесении административным органом постановления узнало из представления № 1197 от 23.08.2018 в связи с чем было подано заявление на выдачу копии постановления. Копия постановления № 2330 была получена Обществом 12.09.2018, заявление в суд направлено 14.09.2018. Исследовав представление в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, суд пришел к выводу об
к тому объективных оснований или по прошествии определенного-разумного по своей продолжительности периода. В обоснование заявленного ходатайства заявитель отмечает, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя почтой России. В связи с тем, что представитель ООО «Промстройкомплекс», получивший требование, ФИО2 в период 11.11.2020-16.12.2020 был освобожден от работы (приложена копия электронного листа нетрудоспособности №910044264826), а директор ООО «Промстройкомплекс» ФИО3 в период 26.11.2020-26.12.2020 находился в отпуске (приложения копия приказа) заявитель не имел возможности своевременно подать заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа от 11.11.2020. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать в данном случае причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, в связи с чем, ходатайство удовлетворить. Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа от 11.11.2020, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области ФИО1 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения,
ТУ-05-ЮЛ-19-7225/1020-1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Дальневосточного ГУ Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, заместителем начальника Дальневосточного ГУ Банка России, ФИО3 было вынесено постановление от 18.04.2019 №19-7225/3110-1. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 18.04.2019 №19-7225/3110-1, ООО «ЛОМБАРД НАДЕЖНЫЙ» подало заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в Дальневосточное ГУ Банка России, в котором просило вынесенное постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью. Рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении, начальник Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности внесенного постановления от 18.04.2019 №19-7225/3110-1 и вынес решение от 18.06.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-7225/5020-1. Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, посчитав их не соответствующими закону
Башкортостан из аварийного жилого фонда в дата годах». дата Администрацией, согласно постановления обобязании предоставлять сведения об освобожденном жилом фонде и о запрете его распределения от дата, в рамках возбужденного исполнительного производства от дата проинформировала, что в муниципальном жилищном фонде освободились от обязательств жилые помещения (квартиры) по перечисленным адресам. дата постановлением ограничение по распределению конкретных жилых помещений снято. В установленный законом срок Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не могла направить заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа от дата ... по причине, того, что указанное постановление получено Администрацией дата, это подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции. В связи с чем, Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа, отменитьпостановление ... от дата о наложении на неештрафа в размере 30000 рублей, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан и прекратить производствопо административному
суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года было отказано. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59а-03/12от 26.12.2012 года. Указывает, что порядок обжалования постановления должностным лицом антимонопольного органа не разъяснялся; первоначально заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было ошибочно подано в Арбитражный суд Челябинской области, ошибочно принято последним к производству, только определением Арбитражный суд Челябинской области от 28.10.2013 года производство по заявлению ФИО1 об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 год было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Также ссылается на то, что, так как законодателем не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска срока,
