Заявление об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что Беляевой СВ. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения

восстановлен судом. Срок подачи заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве заявителем не пропущен. ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 и 164, 551 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации

3 000 руб. за одно требование. Поскольку при подаче заявления истец не доплатил госпошлину по 1000 руб. за каждое требование (заплатив в сумме 4 000 руб., тогда как размер госпошлины за оспаривание двух ненормативных актов составляет 6 000 руб.), его расходы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в размере 2000 руб. - на самого заявителя. При этом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, доплата в размере 1000 руб. в федеральный бюджет с него не взыскивается, а с заявителя по требованию, в котором ему было отказано – госпошлина подлежит доплате в федеральный бюджет, в размере 1000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 31.08.2018, выраженное в уведомлении

198 АПК РФ, а 24.03.2015 им были лишь уточнены ранее заявленные требования, судебной коллегией отклоняется, так как при подаче первоначального заявления об оспаривании решений управления требование об оспаривании бездействия Росреестра не заявлялось. Кроме того, уточнением требованием от 24.03.2015 предприятие фактически не изменило предмет спора, а дополнило его новым требованием, что должно было сопровождаться соблюдением части 4 статьи 198 АПК РФ. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании бездействия управления. При этом из материалов дела следует, что выяснение в ходе судебного разбирательства обстоятельств приема и передачи заявлений конкурсного управляющего от 15.10.2014 о приостановлении государственной регистрации прав повлекло привлечение кадастровой палаты к участию в деле в качестве соответчика. Между тем каких-либо требований к органу кадастрового учета заявитель после вынесения арбитражным судом определения от 09.04.2015 не сформулировал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел

данном случае допущено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешены не все заявленные административным истцом требования, не соответствует обстоятельствам дела и основанием для отмены решения суда тоже не является. Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно в силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений мнение Тазетдинова И.М. о том, что, назвав свое административное исковое заявление об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и возложении на административного ответчика обязанности устранить реестровую ошибку заявлением об исправлении реестровой ошибки, он тем самым заявил в установленном законом порядке спор о праве с правообладателем спорного объекта недвижимости, не основано на законе и не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 16.1 КАС РФ. Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства

приостановлении представлено с нарушением требований, установленных в пунктах 20 - 25, 28, 29 и 30 настоящего Положения, о чем в течение трех рабочих дней информируется заявитель (п. 35 указанного Положения). Повторная подача заявления об обжаловании решения о приостановлении в отношении одного и того же решения органа регистрации прав не допускается (п. 30 указанного Положения). Представителем Пикур Т.Р. –Даценко К.А. было подано 03.11.2017 (сдано в почтовое отделение связи) в орган регистрации прав заявление об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права с нарушением срока, поскольку с таким заявлением заявитель вправе обратиться в срок до 25.10.2017 (в месячный срок с даты вынесения уведомления о приостановлении). При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока, пропущенного при обращении с таким заявлением. Кроме того, к заявлению, поданному представителем заявителя, не был приложена надлежаще заверенная копия доверенности. Таким образом, поскольку заявление было подано представителем Пикур Т.Р. в Апелляционную комиссию с нарушением требований Положения,

с учетом размеров и видов разрешенного использования, установленных для зоны Ц-2.Как было указано выше, всего было направлено 4 уведомления: Батовой М.С., Карасеву Д.С. и 2 уведомления Карасевой Е.А. как представителю Батовой М.С. и как представителю Карасева Д.С., при этом оспариваемое уведомление № № адресовано Карасеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Карасев Д.С. и Батова М.С. обратились в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с заявлением об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета , сославшись при этом на уведомление № № (л.д. 11-12). Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10). Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам. Административным истцам принадлежит жилой дом до 1917 года постройки,

2016 г. дело по апелляционной жалобе Бочоришвили Г.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2016 г, которым постановлено: требования Бочоришвили Г.С. о признании незаконными решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю от 18.02.2016 года № **, возложении обязанности рассмотреть заявление и осуществить государственный кадастровый учет жилого дома по адресу: **** - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Бочоришвили Г.С. – Татариновой С.С. представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Суворовой Л.А., проверив дело, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бочоришвили Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 18.02.16. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Бочоришвили Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены

2. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПриморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ТерешкинойТ.И.- нотариуса нотариального округа Приморскогокрая о государственной регистрации права собственностиПешковой Нины Яковлевны на нежилое помещение, площадью 87,7 кв.м, кадастровый№, расположенное по адресу:<адрес>А, стр. 2. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПриморскому краю взыскано в пользуФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Рявкиной Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пешкова Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>А,