«О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае расторжения договоров купли -продажи, заключенных по результатам повторных торгов. Обязанность по передаче имущества залоговому кредитору возникает у конкурсного управляющего только после выполнения залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми он обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой ; 2) перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника в установленном порядке. ООО «Экси-Юнио» на момент рассмотрения жалобы денежные средства в установленном порядке на специальный банковский счет должника не перечисляло. Письмо об оставлении предмета залога за собой, подписанное ФИО2, вручено конкурсному управляющему 28.07.2014, то есть, до расторжения договоров, и соответственно, не могло расцениваться как согласие залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций
в связи с чем просит направить реквизиты для перечисления денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении (л.д. 25) письмо ПАО АКБ «Урал ФД» от 24.08.2017 № 12914/17 было получено финансовым управляющим ФИО2 16.10.2017, при этом доказательств получения финансовым управляющим данного письма в более ранний срок ПАО АКБ «Урал ФД» не представил. Поскольку заявление об оставлении предмета залога за собой получено финансовым управляющим должника только 16.10.2017, а ранее письмом от 23.08.2017 № 12844/17 банк сообщил об отказе оставить предмет залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов, суд считает установленным, что банк в установленный п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве срок не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой. Направив в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой, ПАО АКБ «Урал ФД» не убедился в
оставлении залоговым кредитором имущества за собой по цене периода с 14.04.2023 по 19.04.2023 в размере 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2). Денежные средства перечислены 24.04.2023 залоговым кредитором на счета должника. Согласно протоколам от 24.04.2023 № 12337-1 и 12337-2 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и 2 торги отменены в связи с тем, что залоговый кредитор воспользовался правом и направил заявление об оставлении предмета залога за собой с компенсацией стоимости заложенного имущества. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 указал, что он подал 24.04.2023 предложение по лоту № 2 с указанием цены в размере 8 930 565 руб., внес задаток в сумме 893 056,50 руб., что свидетельствует о наличии очевидного намерения принять участие в торгах. Как указывает заявитель, он внес 22.04.2023 задаток в размере 3 041 608,50 руб. на участие в торгах № 00123337 (лот № 1),
опись вложения в письмо не представлена. Вместе с тем, дата регистрации входящей корреспонденции в Задонском РОСП Липецкой области – 12.12.2018 года не согласуется с датой его поступления – 23.11.2018 года. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателем организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, ни в течение пяти дней, ни в течение месяца от взыскателя – АО «Россельхозбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении предмета залога за собой в письменном виде не поступило. Следовательно, в отсутствие других взыскателей судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить имущество административному истцу. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона судебный пристав-исполнитель приняла незаконные постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 года. Кроме того, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 на
что на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Документы, принятые в рамках исполнительного производства, ФИО1 не получал. Судебным приставом нарушен порядок реализации имущества. Так, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено спустя 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. Отсутствуют надлежащие документы о передаче имущества на торги. Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца взыскатель не направил организатору торгов и судебному приставу заявление об оставлении предмета залога за собой , нереализованное имущество подлежало передаче ФИО1 - собственнику земельного участка. Кроме того, на предложение судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное имущество за собой взыскатель ответил ДД.ММ.ГГГГ - спустя пять дней. В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 административный иск поддержала и пояснила, что взыскатель пропустил срок, установленный для направления уведомления об оставлении имущества за собой, в связи с чем залог прекратился. Информация о признании повторных публичных торгов несостоявшимися была
/дата/ включительно. /дата/ в 06.14 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества. Победителем торгов признан ФИО12 Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб. В связи с уклонением победителя аукциона от подписания в установленный срок протокола об итогах аукциона, имеющего силу договора купли-продажи, договор считается не заключенным. На основании изложенного, /дата/ повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися. /дата/ от ФИО5 в Территориальное управление поступило заявление об оставлении предмета залога за собой . Вся процедура проведения торгов осуществилась Территориальным управлением в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Первые и повторные проведенные торги правомерно признаны несостоявшимися по указанным выше основаниям и не могут быть признаны недействительными. При таких обстоятельствах торги, являясь сделкой, фактически не были исполнены, не привели к возникновению, изменению или прекращению чьих-либо прав и обязанностей, юридических фактов, а значит, отсутствует и возможность их оспаривания, признания недействительными. Согласно информации о движении дела с
- ООО «ДоК»). Таким образом, ООО «ДоК» являлось залоговым кредитором недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО18 Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Российской Федерации -л размещения информации о проведении торгов, ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися. В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации предмета залога - нежимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> ООО «ДоК» направил в адрес <данные изъяты> РОСП и организатора торгов заявление об оставлении предмета залога за собой . В свою очередь судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «ДоК» постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности общества с ООО «Долговой Консультант» на квартиру. Согласно справке о регистрации (форма № 9), выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ
