окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке 27 февраля 2020 года, принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2020 года, ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по всем обсуждаемым вопросам, выступить в прениях. При этом он не делал заявлений об отложениисудебного заседания, о том, что нуждается в дополнительной подготовке к судебному заседанию. Принимая во внимание эти данные, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции нарушено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № <...> по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, апелляционное
в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут местного времени, что не помешало ей принять участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 17.05.2021 на 10 часов 30 минут московского времени, посредством заявления соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания имела возможность отслеживать движение настоящего обособленного спора, ознакомиться со всеми необходимыми материалами по нему, а также обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края и Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств компании об отложениисудебного заседания не имеется. В отношении ходатайств об отложении, заявленных обществом «УСК МОСТ», судебная коллегия исходит из того, что приводимые в них доводы с учетом возражений представителей уполномоченного органа не имеют прямого отношения к рассматриваемому обособленному спору об отмене обеспечительных мер и
от 28.11.2012. Суд указал, что кредитором подписаны все почтовые уведомления об извещении о судебных заседаниях. Однако кредитор, не имея постоянного места жительства и регистрации, сам лично в указанных уведомлениях не расписывался, судебные акты получены по доверенности ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, мобильной связи, не был извещен о дате и месте судебных заседаний, что указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 подал в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с просьбой о розыске должника, в ожидании возбуждения административного дела в отношении должника по части 5 статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, у суда возникла обязанность отложить судебное разбирательство 14.01.2013. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В соответствии
12.05.2015 представитель ответчика просил объявить перерыв, указывая на то, что между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.05.2015 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 явившийся представитель ответчика представил заявление об отложении судебного заседания, в котором указал, что в настоящее время ведутся переговоры между ЗАО «Электротехническая компания», ООО «Синергия-М», ООО «Энергосетьстрой» о заключении мирового соглашения и соглашения об уступке права требования. В соответствии с условиями данного соглашения права обязанности по договору субподряда №21 от 16.03.2012 перейдут от ООО «Энергосетьстрой» к ООО «Синергия-М». От истца поступило заявление об отложении судебного заседания аналогичного содержания. Третье лицо своего представителя для участия в судебное заседание не направило. Определением от 19.05.2015
данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ЖСК «Дуслык Строй» предоставил 02.12.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ЖСК «Дуслык Строй». ЖСК «Дуслык Строй» 12.01.2021 представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом 04.02.2020 подавалось заявление об отложении судебного разбирательства, так как в отношении РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ введено конкурсное производство. Утверждение суда первой инстанции о том, что ЖСК «Дуслык Строй» не подавал заявление об отложении судебного разбирательства, не соответствует действительности. С позиции апеллянта, само по себе неоднократное отложение судебных заседаний и неявка представителя заявителя-ЖСК «Дуслык Строй» в них не могут быть расценены в качестве процессуальной пассивности. Отмечает, что непредставление ЖСК «Дуслык Строй» каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований могло
(т. 2 л.д. 11–12); ходатайство об отводе судьи от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 26–27); ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.04.2021, от 21.06.2021 (т. 2 л.д. 123; т. 3 л.д. 32); уточнение заявленных требований от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 132); уточнение заявленных требований от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 3–4); ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 24). Заявление о взыскании судебных расходов от 14.10.2021 (т. 3 л.д. 54); заявление об отложении судебного заседания от 14.11.2021 (т. 3 л.д. 70); заявление об истребовании доказательств от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 111); заявление об отложении судебного заседания от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 120); заявление об отложении судебного заседания от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 135, 137); уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 139); ходатайство об истребовании доказательств от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 147); ходатайство об истребовании доказательств от 26.01.2021 (т. 4 л.д. 18);
месте и времени судебного заседания – не позднее 15 дней до начала судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом статей 121-123 АПК РФ. Определение о принятии иска к производству от 08.08.2014 и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2014 направлено и получено ИП ФИО2, 11.09.2014 в суд поступил отзыв по доводам жалобы. О назначении судебного заседания судом вынесено определение, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, направившего накануне судебного заседание заявление об отложении судебного заседания. Определением суда от 14.10.2014 рассмотрение дела отложено, ответчик в судебное заседание не явился, накануне судебного заседания направил заявление об отложении судебного заседания в связи с его участием в других судебных процессах в Тульской области. Назначенное на 20.11.2014 дело рассмотрено без участия ответчика, направившего накануне судебного заседания по факсу заявление об отложении судебного заседания в связи с его участием в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Тульской области. В связи с тем, что
произведена замена ЗАО «Имени Карла Маркса» на правопреемника - АО «Уваровская Нива». АО «Уваровская Нива» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. В доводах жалобы автор указывает, что оставление дела без рассмотрения приведет к повторной оплате госпошлины в размере *** руб., что, по мнению заявителя, является - недопустимым. Неявка представителей истца в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, в связи с занятостью в других процессах. Представителем истца направлялось заявление об отложении судебного разбирательства по указанной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении
