Заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебному акту. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 575348 от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей. Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли,

акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 12000000 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 в удовлетворении иска ЗАО "ТАНДЕР" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15287/2015 от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу № А07-9973/2013 отменено. ЗАО "ТАНДЕР" 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов от 07.11.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15287/2015 от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу № А07-9973/2013 отменено. От сторон заявления и ходатайства не поступили. В связи с нахождением дела в кассационной инстанции, рассмотрение заявления подлежит отложению. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой

аренды земельного участка № 1793-11 от 29.12.2011 был признан ничтожным. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 заявление ЗАО "ТАНДЕР" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-9973/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 12000000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 в удовлетворении иска ЗАО "ТАНДЕР" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15287/2015 от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу № А07-9973/2013 отменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15287/2015 от 02.02.2016 оставлено без изменения. ЗАО "ТАНДЕР" 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов от 07.11.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15287/2015

(3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-3204/2013 «16» июня 2014 года Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014. Полный текст решения изготовлен 16.06.2014. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665834, <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» от 16.02.2013, решения налогового органа от 27.02.2013 №348. при участии в заседании: от истца (заявителя): не присутствовал; от ответчика: не присутствовал. установил:

в законную силу. Дата изъята ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В остальной части отказано. Дата изъята ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, поименованной как заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов от Дата изъята по мотивам ненадлежащего извещения, повлекшего нарушение его процессуальных прав, а также в связи с тем, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно велика. Возвращая частную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь нормами ст.ст. 35, 165.1, 324 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что срок для обжалования

на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил возместить за счет ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» данные расходы. Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали. Представитель заинтересованного лица ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» -ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», ошибочно именуемой автором жалобы, как заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов , просит определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и несоразмерен объему услуг, оказанных представителем. Судом при взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов не было учтено, что представитель истца не принимала участие ни в одном

расходов, счел заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 1000 руб. за составление явления об отмене определения о взыскании судебных расходов, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене определения о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию в пользу ФИО1 28000 руб. Проверяя необходимость и обоснованность указанных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал личное участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.01.2021 и 25.02.2021), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Судом

ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного постановления суда общей юрисдикции. Ранее выданный исполнительный лист приобщить к материалам дела. Заявление ФИО2, ФИО3 Ачьбертовича, ФИО4 о взыскании судебных расходов сФИО1 по гражданскому делу оставить без рассмотрения. Разъяснить ответчикам право повторного обращения с данным заявлением сучетом новых обстоятельств в порядке главы 7 ГПК РФ. Разъяснить представителю ответчиков право самостоятельного обращения вправоохранительные органы за защитой нарушенных прав. Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по новым обстоятельствам, обосновывая тем, что Постановлением Президиума ВС РС(Я) от 27.01.2017 дело отменено и направлено на новое рассмотрение. Судом вынесено вышеуказанное определение.

затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, счел заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 2 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 1 000 руб. за составление заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов , 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене определения о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию в пользу заявителя 28 000 руб. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением