общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", третье лицо ФИО1 о взыскании 6 862 руб. ущерба в порядке суброгации. Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" оставлено без рассмотрения. Истец с результатом рассмотрения искового заявления не согласился и направил 17 июня 2015 года в суд заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения . В пункте 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. При этом, в судебном акте указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Также в судебном акте есть указание на то, что согласно
334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение об оставлении без рассмотрения искового заявления На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения оставлении без рассмотрения по гражданскому делу – отменить. Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения – удовлетворить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу. Судья
заседание и невозможности сообщения о них суду. Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может. Подача и рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения осуществляются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, предусматривающих оставление такого заявления без движения. Применение положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии права судом не обосновано, таких оснований не имеется. Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление иска) в данном случае недопустимо. Обоснованность заявления с учетом представленных доказательств должна быть оценена судом при рассмотрении заявления по существу. Таким образом, судья не вправе был возвращать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, такое заявление должно быть рассмотрено в любом случае. С
неустойки, штрафа и защите прав потребителей с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что истцом был пропущен срок на подачу искового заявления в связи с тем, что первоначально исковое заявление подано в Новочеркасский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ода истец не был извещен в установленном законом порядке. Истцом было подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения , однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения. Ходатайство АО «СК «Двадцать первый век» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит
г. Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев единоличночастную жалобуАдминистрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения заявление Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства. <данные изъяты> от истца поступило заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения . Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель истца просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По правилам ст. 333ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В силу части 3 статьи 223ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика
и процессуального права. Ссылается на то, что в пользу ФИО4 не могут быть взысканы какие-либо судебные расходы, поскольку она была первоисточником распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщив ее ФИО6, которая впоследствии распространила ее в сети Интернет. Считает взысканную сумму на расходы представителя чрезмерно завышенной. Указывает, что судом незаконно взысканы расходы на представителя по договору от 20 марта 2021 года, в рамках которого ФИО8 составил возражения на заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления в суде, поскольку в судебном заседании 15 апреля 2021 года судом было удовлетворено заявление истца ФИО1 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Полагает, что судом не рассматривалось ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением за пределами Ненецкого автономного округа, поскольку в определении суда отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства. В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК
