Заявление об отмене постановления судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 10.07.2017 в отношении должника – ТУ ФАУГИ в СО возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В Кировский РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя (администрации) 21.11.2017 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 19.10.2017. Старшим судебным приставом ФИО3 01.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за № 35671/18/66003-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выставлено требование о принятии ТУ ФАУГИ в СО мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судом. Срок исполнения требования

решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 по делу № А12-14930/2019, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 25.09.2020 исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании заявления взыскателя. Предприниматель 13.11.2020 обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава -исполнителя от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму займа. Письмом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 23.11.2020 № 34039/20/1333159 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, суды установили, что

с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 удовлетворено заявление общества «Комсомолка» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Комсомолка» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что ввиду ликвидации ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ», исполнение последним судебного акта по возврату спорного имущества организатору торгов стало невозможным. Постановлением судебного пристава -исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве от

кассационную жалобу ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу № А65-9205/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, требования ФИО2 удовлетворены. Токарев А. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава -исполнителя в связи с неисполнением решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных действий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту

также основания нахождения в помещении. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по освобождению помещения от находящихся в нем неустановленных лиц, по опечатыванию помещения с целью обеспечения сохранности находящегося в нем имущества не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.06.2008 в адрес старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило заявление об отмене постановления судебного пристава -исполнителя ФИО6 от 26.06.2006 № 2045 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЧОП «ФАРБ» в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных действий. По заявлению взыскателя 16.06.2008 начальником — старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2045/6/06. 10.07.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно осуществила проверку помещения, находящегося по адресу:

жалобе доводы ее подателя судом не были рассмотрены с указанием на нормы законодательства Российской Федерации. Как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе их податель приводит обстоятельства того, что определение о замене судьи оформлено ненадлежащим образом, поскольку не направлено лицам, участвующим в деле, не размещено на официальном сайте суда. По мнению общества ТК «Фармтовары», при вынесении определения о замене судьи, дело должно рассматриваться с самого начала, поскольку на момент замены судьи заявление об отмене постановления судебного пристава -исполнителя уже было принято в производство суда. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что определение о замене судьи не содержит указание на причину такой замены. Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в материалы дела не представили. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного

и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, и Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки. Указав, что доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные Обществом доводы основаны на предположениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отмене постановления судебного пристава -исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена. Однако, судебным приставом-исполнителем вынесенное постановление о принятии результатов оценки направлено 16.07.2021 в адрес ООО «Доходный дом «Агро», и 20.07.2021 вручено Заявителю, о чем свидетельствует ШПИ 80092462720967. При этом заявитель обратился в арбитражный суд 03.12.2021 с