«Т плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 95639 от 12.07.2016. 20.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 014320651 на взыскание сумм, присужденных решением суда от 21.09.2016. Определением от 07.04.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 сроком до 31.12.2017 в соответствии с представленным графиком. 19.06.2017 от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Дом-Сервис» прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 по делу № А72-11092/2016, предоставленную определением суда от 07.04.2017. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит
акта, при условии соблюдений интересов должника и прав взыскателя. С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2021 по делу № А18-3473/2018 отменить. Заявление об отмене рассрочки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Судья Д.А. Белов
копейку. На основании указанного решения арбитражным судом 08 февраля 2006 года выдан исполнительный лист №000530. 11 августа 2006 года Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения судебного акта в связи с неисполнением Обществом установленного в решении арбитражного суда от 28 ноября 2005 года графика уплаты спорных сумм. Представитель Управления Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. Учитывая, что Управление Пенсионного фонда о судебном заседании извещено надлежащим образом, заявление об отмене рассрочки исполнения судебного акта рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Представитель Общества в судебном заседании требования Управления Пенсионного фонда не признала, пояснив, что Обществом исполняется решение суда согласно утвержденного графика погашения задолженности. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления Обществом платежных документов в подтверждение исполнения Обществом установленного в решении арбитражного суда графика уплаты спорных сумм. После перерыва представителем Общества платежные документы не представлены,
задолженности по накопительной части ежемесячно с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года по 1250 руб., в декабре 2007 года 1233 руб. 41 коп. 08 февраля 2006 года на основании решения от 28 ноября 2005 года арбитражным судом выдан исполнительный лист №000530. 2 11 августа 2006 года Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предоставленной ОАО «Сабинское-1» рассрочки исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал заявление об отмене рассрочки исполнения судебного акта. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене рассрочки исполнения судебного акта на более поздний срок, в связи с необходимостью уточнения заявленной позиции, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.08.2006 №1 на сумму 60000 руб. В представленном платежном поручении в тексте графы «назначение платежа» указано: «ЕСН страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) решение в соответствии с графиком гашения от 28.11.2005». Представители ОАО
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2014г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.09.2013 г. в виде ежемесячной выплаты взысканной задолженности по <...> руб. ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г. 02.09.2014 г. представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения, ссылаясь на уклонение должника от исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 поддержал заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 просит отменить определение и удовлетворить заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отмене рассрочки, пояснил, что ФИО1 оплачивает задолженность по 1000 и 500 рублей ежемесячно, так как имеет низкий доход, права взыскателя не нарушены, так как она не уклоняется от выплаты суммы по исполнительному производству, срок, в течение которого она выплачивает ежемесячно суммы в меньшем установленного судом размере, незначительный. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие. Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене рассрочки должнику ФИО1 удовлетворено. С постановленным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Как следует из материалов дела решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО
об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО2 и ФИО4 определением Малярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года. Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года заявление АО «Газпромбанк» возвращено. В частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона. Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что заявителем обжалуется определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, срок обжалования по которому пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить
А.А. и Зубаровской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Починковского районного суда от 27 июля 2010 года, установила: Определением Починковского районного суда от 03.12.09г. ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.10.09г. в части взыскания с них в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме . путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д.130-132). 12.05.10г. от банка поступило заявление об отмене рассрочки ввиду нарушения должниками графика погашения задолженности за апрель и май 2010г., которое определением суда от 27.07.10г. было удовлетворено (л.д.168, 193-194). В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ее неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Из
в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, а также в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки требований исполнительного листа от 14.02.2017 № Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2 осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя длящимся и систематическим, 03.11.2017г. подано заявление об отмене рассрочки , однако до 03.01.2018г. решение не исполнено. Настаивала на удовлетворении административного иска. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП, ФИО2, исковые требования не признала, пояснила суду, что ею были предприняты все предусмотренные законом действия – осуществлены выходы в адрес должника, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель административного соответчика – Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание
