к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем изменил мотивировочную часть определения суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что требование кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено, исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене решения Третейского суда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015. При этом следует отметить, что по кассационной жалобе ФИО2 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-198899/14 по заявлению Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Согласно части 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. При этом в силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Судом установлено, что обществом пропущен срок обжалования решение третейского суда. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами
Закона о третейских судах, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что принятое третейским судом решение является окончательным, в силу чего производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, заключая договор о передаче всех споров, разногласий и претензий на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Следовательно, решение третейского суда, согласно заключенному договору, являлось окончательным для сторон спора. Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемые работы не были предусмотрены
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, ФИО1, не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признании уважительной причины пропуска срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, ФИО1 указывает на то, что о существовании решения третейского суда узнала 21.04.2020, при вынесении приговора Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении гражданина ФИО3 - генерального директора общества (дело №1-84/2020). Предметом исследования по делу № 1-84/2020 были действия генерального
» обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества «СакРусэнерго» согласно арбитражной оговорке (пункты 9.1, 9.2 договора). Решением МКАС от 05.04.2016 по делу № 64/2014 исковое требование удовлетворено. Общество «СакРусэнерго», полагая, что названное решение МКАС принято с нарушением основополагающих принципов российского права в области судопроизводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением было принято встречное заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС. Отказывая в удовлетворении заявления об отменерешения МКАС, суд первой инстанции руководствовался статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) и исходил из следующего. Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС; при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный
233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу ч. 5 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, либо что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
на копии решения третейского суда, не доказывает получение этого документа ответчиком, а лишь подтверждает, что копия судебного решения была принята, но не передана ответчику. Полагает, что указание в определении арбитражного суда на факт оспаривания решения третейского суда в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, является необоснованным, так как заявление ОАО «ИФЖС» об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан в силу ч.2, 3 ст.230 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что возвращая заявление об отмене решения третейского суда на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не учел, что данной статьей не предусмотрена возможность возвращения заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском срока, и перечень оснований для возврата является исчерпывающим. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу № А62-5769/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Равенна» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате по делу ТС № 21-03/2014. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате по делу ТС № 21-03/2014 возвращено заявителю. Не согласившись с данным определением, ООО «Равенна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 26.08.2014 в судебном заседании состоявшемся в Арбитражном суде Брянской области ООО «Равена» представило возражения на заявление ООО ТД «Кредо» и просило суд отказать в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на
денежных средств от 27.11.2012г., заключенного между ФИО5 (Инвестор) и ИП ФИО1 (Получатель инвестиций) 16.10.2020 г., до обращения в Арбитражный суд Респ. Башкортостан апеллянта с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего отклонен, т.к. финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012г., заключенного между ФИО5 (Инвестор) и ИП ФИО1 (Получатель инвестиций), недействительным. Негативные последствия для должника или его кредиторов не последовал. Судом не принято во внимание, что заявление об отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016г. ответчиком подано в суд общей юрисдикции после того, как апеллянт заявил о данном обстоятельстве в жалобе на действия(бездействия) ответчик. Суд в п. 5 стр. 9 определения вместо указанных в жалобе обстоятельств дает оценку иным обстоятельствам. Так в жалобе апеллянт указывал, что ответчик бездействовал в непринятии мер по проверке заключения договора аренды между аффилированными лицами, который заключен на длительный срок при отсутствии экономической целесообразности при сумме
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» удовлетворить.Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 117 000 руб. 65 коп., пени в сумме 12 882 руб. 07 коп.Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 797 руб. 65 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Копия верна.Судья: подписьСудья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом
освобожден в силу закона, в размере 3 995,02 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 197,92 руб., неустойку в размере 42 553 руб.Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3 995,02 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая
удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 137,51 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в сумме 33 068,75 руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 184,13 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....Судья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном
ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 157 300 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 615 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной
Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 248,62 руб., расходы на оценку в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 3 389,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 31 818,82 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 279,13 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном
