подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебный приказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения его возражений и ходатайства о восстановлении срока на их подачу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отменесудебногоприказа , то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа
в пользу администрации города Абакана 18 463 рублей 85 копеек, в том числе 11 695 рублей 65 копеек долга за период с 01.10.2015 до 21.04.2016, 6768 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 16.01.2017 по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 № АФ30438; на взыскание 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный приказ вступил в законную силу 20.02.2017 и выдан взыскателю. От должника 14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 в восстановлении пропущенного срока отказано, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Усмановой Малахат Артыкбаевне заявление об отмене судебного приказа от 12.10.2021 по делу № А74-468/2017. Не согласившись с данным судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Усманова Малахат Артыкбаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции
суммы. В кассационной жалобе общество «Высота» просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права. Общество «Высота» указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Между тем заявленные взыскателем требования не носят бесспорного характера. Между Перовым Ю.В. и обществом «Высота» было заключено соглашение о расторжении договора аренды, что подтверждается соглашением. С предпринимателем Кагановичем А.В. у общества «Высота» никаких договорных отношений не имеется. Поданное заявление об отмене судебного приказа было необоснованно возвращено. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каганович А.В. просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в
статьи 291.8, 308.6 АПК РФ). Из материалов гражданского дела № следует, что по заявлению ПАО, поступившему 24 октября 2017 года, мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО вынесен судебный приказ о взыскании с Зайногабдиновой С.А. задолженности по кредитному договору от (дата) за период (дата) (№). Копия судебного приказа должником не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (№). 18 сентября 2018 года Зайногабдинова С.А. подала заявление об отмене судебного приказа (№). Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга, от 20 сентября 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Зайногабдиновой С.А. в связи с тем, что оно не содержит заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (№). 28 апреля 2019 года Зайногабдинова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 20 сентября 2018
услуги, установил: мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка 21 февраля 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании со Столярова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Квадра» (далее – ПАО «Квадра») задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 600,29 руб., пени в размере 14 257,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 667,86 руб. 7 сентября 2020 г. от Столярова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Столярова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
приказ о взыскании с Шелина Ю.Ю. в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по договору займа № от 01.07.2019 за период с 31.07.2019 по 02.03.2020 в размере 14 595 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 291,90 руб. 31 мая 2021 г. Шелин Ю.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2021 г. заявление об отмене судебного приказа было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу. В кассационной жалобе Шелин Ю.Ю. просит определение мирового судьи от 31 мая 2021 г. и, как следствие, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей с нарушением срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копию оспариваемого судебного приказа он не получал, в уведомлении о вручении стоит не его подпись, в связи с чем
возражений относительно исполнения судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа №2-1980/2023 от 19 апреля 2023 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Определением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа №2-1980/2023 от 19 апреля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области возвращено. В кассационной жалобе Мерзликина М.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные
