закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) является основанием для отмены решения о его регистрации. Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Отменена регистрация ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва по Джанкойскому городскому одномандатному избирательному округу № 3. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Прокура О.И. ставит вопрос об отменесудебногорешения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Относительно апелляционной жалобы административным истцом, Крымским республиканским отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», ТИК города Джанкоя и участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения. Проверив
или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 февраля 2019 года № 267-0, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Вместе с тем установление
была известна и не могла быть известна при рассмотрении дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что информация о нахождении переданного в аренду земельного участка в шумовой зоне аэропорта с выводом о невозможности по этой причине жилищного строительства на участке, основанном на указанных Рекомендациях, не может быть признана существенным обстоятельством, способным повлиять на результаты принятого решения по существу спора. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. С учетом анализа названного письма от 03.07.2019 № 29-1989, содержащего названные Рекомендации, положений пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд в итоге признал, что в пределах приаэродромной территории запрещено строительство жилых зданий. В связи с чем констатировал, что аукционная документация и договор аренды не
апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия. Приложение: - заявление об отмене судебного решения на 1 листе. Судья Д.А. Усипова
заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены. Для принудительного исполнения решения суда 02.09.2020 выдан исполнительный лист. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" 04.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 28.12.2020 от ответчика поступило заявление об отмене судебного решения по делу, в котором ответчик просит отменить судебное решение от 07.08.2020 и прекратить исполнительное производство. В обоснование указанного заявления ответчик указывает на то, что судебные акты по делу не были им получены. Согласно статьям 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или решение арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок и порядок обжалования были разъяснены сторонам при принятии решения
жалобы № 17АП-18662/2019-ГК г. Пермь 06 декабря 2019 года Дело № А50-16178/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В. В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу № А50-16178/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, пени по договору поставки, установил: Апелляционная жалоба ( заявление об отмене судебного решения ) (вх. № 17АП-18662/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 значится поданной 20.11.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области привлек генерального директора ООО «ЮПФ «Анастасия» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного решения и заявление об отмене судебного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018. В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что не была надлежащим образом извещена и не получала уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции. О судебном приказе узнала, получив постановление от судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Определением суда от 19.11.2020 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассматриваться в
своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления. Как видно из материалов дела, решение принято Калужским районным судом Калужской области 24 мая 2023 года, при оглашении резолютивной части решения стороны по делу не присутствовали. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года и направлено сторонам 22 июня 2023 года. 14 июля 2023 года от ФИО2 на адрес электронной почты суда поступило заявление об отмене судебного решения , в котором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда. В ответ на заявление письмом от 17 июля 2023 года судом разъяснен заявителю порядок обжалования решения суда, предусмотренный статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 18 июля 2023 года от ФИО2 на адрес электронной почты суда поступили заявление об отмене судебного решения и заявление о восстановлении срока на поддачу заявления об отмене решения суда. Письмом от
решения суда ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости. Однако согласно полученному уведомлению Управления Росреестра по Омской области от <...> № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 400 кв.м. снят с регистрационного учета <...>, что является препятствием для государственной регистрации права. Просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила суд его удовлетворить. Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании также поддержала заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила его удовлетворить. Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение
первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № <.......> по состоянию на <.......> года в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. 16 мая 2018 года от ответчика ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тюмени поступили апелляционная жалоба (ошибочно указано заявителем - заявление) об отмене судебного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 19 июня 2018 года было оставлено без удовлетворения. Поскольку в восстановлении срока на обжалование решения суда ответчику ФИО1 было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба ею не подавалась, а были написаны: ходатайство о восстановлении
срока на обжалование решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021года по делу №2-747/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено. установил: решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ФИО2 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и одновременно заявление об отмене судебного решения . Судьей постановлено вышеуказанное определение. ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд
