№ 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 780000 руб., пени - 3003 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход в общей сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем требование от 29 июля 2014 г. № 43996 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика, оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебногоприказа получено налоговым органом 23 января 2020 г. после обращения в судебный
представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом. Поскольку должником заявлены возражения относительно вынесения судебного приказа суд рассматривает указанное заявление как возражения относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке приказного судопроизводства. Заявление об отменен судебного приказа поступило в материалы дела в пределах срока, установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ от 17.11.2020 подлежит отмене. В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 3099 руб. по платежному поручению № 106 от 26.10.2020 засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления
судебного приказа. Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. От Индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 22.11.2022, мотивированные несогласием с судебным приказом. Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о фактическом получении предпринимателем копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление об отменен судебного приказа поступило в установленный срок. При таких обстоятельствах судебный приказ от 21.11.2018 подлежит отмене. На основании ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить судебный приказ от 22.11.2018 на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП-<***>, ИНН<***>) в бюджет Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, наложенных решениями УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 08.05.2018 № 037S19180005159, в сумме
разбирательству считать оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 26 апреля 2022 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ЯНАО, <...>, каб. № 308. Истцу: - представить приложение № 1 к договору в читаемом виде, - исполнить определение суда от 19.01.2022 и представить акт сверки взаимных расчетов с начала 2019 года с отражением всех начислений и оплат, поскольку при подаче заявления об отменен судебного приказа в рамках дела № А81-8759/2021 ответчик ссылался на отсутствие задолженности, в связи с произведенными платежами согласно условиям договора. Ответчику: - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права, с приложением документов, которые подтверждают возражения; - представить документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Повторно разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Квадра», филиалу АО «Квадра»-«Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Квадра», филиалу АО «Квадра»-«Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия, указав в обоснование, что по его заявлению мировым судьей был отменен судебный приказ, которым с него в пользу ответчика была взыскана задолженность. Тот факт, что ответчиком не было оспорено его заявление об отменен судебного приказа , ответчик не обратился в суд повторно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика с 2020 года по дату завершения исполнительного производства по данному делу не взыскивать с него никаких платежей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчиков, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд полагает
материалов дела, 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2012 г. в размере 148 457,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 084,58 руб. Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена должнику 18 января 2019 г. 7 июня 2023 г. ФИО1 направила заявление об отменен судебного приказа , с указанием на неполучение его посредством почты и извещении о его наличии в марте 2023 от судебного пристава. Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 9 июня 2023 г. отменен судебный приказ от 18 января 2019 г., причины невозможности подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки признаны уважительными. При этом суд исходил из того, что в отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии судебного
указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в судебный участок № Тейковского судебного района в <адрес> в заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> №а-477/19 от 04.03.2019г. с ФИО2 взыскана задолженность по налогу в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. 29.04.209г. от должника ФИО2 поступило заявление об отменен судебного приказа , так как должник возражал относительно исполнения данного приказа. Мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-477/2019 от 26.04.2019г. в отношении ФИО2 В связи с отменой должником судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Тейковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки за 2016, 2017 год. На основании определения Тейковского районного суда <адрес> от
