Заявление об отсрочке исполнения постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому

арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления , действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются

10 │ 11 │ 12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ └───┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴────────┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┘ Примечание. Материалы в порядке исполнения судебных постановлений: заявление о выдаче судом исполнительного листа по решению суда иностранного государства; заявление о выдаче судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа; заявление о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению; заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда; заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм; заявление о приостановлении исполнительного производства; заявление о восстановлении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 14 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 44-б Журнал учета дел, направленных в вышестоящий

административном правонарушении, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), может отсрочить исполнение такого постановления на срок до одного месяца, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 35 к настоящему Порядку. На основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть рассрочено на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 36 к настоящему Порядку. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает в определении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. В случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, его исполнение

взыскателю в этот же день. 13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Коваленко С.А. возбудил исполнительное производство № 34307/12/04/48. Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013. Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта. 06.12.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 04.04.2017 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Определением суда от 17.05.2017 по делу № А36-1795/2011 отказано в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012. Определением суда от 14.11.2017 по делу № А36-1795/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного

Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Москва, далеезаявитель, НОСТРОЙ, ассоциация, ответчик) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019, постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.11.2019 по делу № А05-6501/2017 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» (Архангельская область, далее – истец, общество) об обязании НОСТРОЙ перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» внос, ранее внесенный истцом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в размере 300 000 рублей. Ассоциация обратилась в арбитражный суд первой

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил порядок поворота исполнения решения суда и просил суд прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 № 1/2020, заключенного комитетом и предпринимателем. В процессе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда предприниматель заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения от 25.10.2019 до 01.12.2022, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, возместить в порядке поворота исполнения решения расходы в размере 4 146 000 руб. на закупку рыбопосадочного материала, 960 000 руб. на закупку корма. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, заявление комитета о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106

края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной

РФ АС СЗО не является арбитражным судом, вынесшим решение о привлечении Меньшиковой Н.А. к административной ответственности, и не может рассматривать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах заявление Меньшиковой Н.А. подлежит возврату. Поскольку заявление поступило в электронном виде, на бумажном носителе оно не направляется. Руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Возвратить арбитражному управляющему Меньшиковой Наталье Александровне заявление об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Судья В.М. Толкунов Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы (812) 312-82-96; запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.

применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу вышеизложенного заявление Администрации города Перми об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату на основании применимого по аналогии закона пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 129, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4926/2017 и приложенные к нему документы возвратить Администрации города Перми. 2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Л.Ю. Щеклеина

муниципальный район», поэтому передача спорного имущества в отопительный сезон невозможна, поскольку повлечет такие последствия как прекращение теплоснабжения города. Кроме того, данное имущество находится в аренде, и немедленное исполнение судебного акта приведет к невозможности исполнения договорных обязательств по аренде имущества. Немедленное исполнение судебного акта повлечет массовое увольнение работников, поскольку у общества отсутствует возможность предоставить работу работникам в установленный срок. В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Истец направил отзыв на заявление об отсрочке исполнения постановления , в котором указал на то, что все объекты, обозначенные в исполнительном листе для передачи в адрес МУУП «Лысьвастройзаказчик», переданы ООО «Теплосервис» по актам приема – передачи недвижимого имущества от 04.04.2008г., следовательно, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют. Негативные последствия в виде прекращения теплоснабжения г. Лысьва отсутствуют, поскольку организация, содержание и развитие теплоснабжения в г. Лысьва напрямую отнесено к полномочиям Администрации Лысьвенского муниципального района. Договоры аренды, на которые ссылается ответчик, на сегодняшний

апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу № А50-15024/2007 по иску ООО «Гранд Урал» к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков сдачи работ, установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу № 17АП-1418/2008-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу № А50-15024/2007 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. 09 апреля 2008 года от ЗАО «Уралмостострой» поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года. Руководствуясь ст. ст. 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение заявления должника – ЗАО «Уралмостострой» об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года, в судебном заседании на 07 мая 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711, тел. №

исполнение постановления судьи Советского района Ставропольского края Соловьянова А.Н. от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Бердиева Ж.Б., в части административного выдворения, - на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. начать исполнение административного наказания в виде административного выдворения, назначенного гражданину <данные изъяты> Бердиеву Ж.Б. постановлением от 22.03.2019, не ранее 01.10.2019, при условии, что заинтересованными лицами не будет подано заявление об отсрочке исполнения постановления от 22.03.2019 и не будет отсрочено исполнение данного постановления в установленном законном порядке. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление подлежит немедленному исполнению. Судья Н.И. Шульга

Судья Балалаева Т.В. Материал № 22-2688/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 декабря 2015 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н.Н., с участием прокурора Петуховой В.В., защитника – адвоката Матвеенкова Е.В., при секретаре Гаврикове В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цыганова А.Н. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 октября 2015 года, которым ЦЫГАНОВУ А.Н. возвращено для устранения недостатков заявление об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника Матвеенкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление отменить, суд УСТАНОВИЛ: Цыганов А.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июня 2015 года в части решения вопроса о

Судья Захаров А.А. Материал № 22-2736/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 декабря 2015 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н.Н., с участием прокурора Петуховой В.В., защитника – адвоката Слинговой А.М., при секретаре Гаврикове В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цыганова А.Н. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2015 года, которым ЦЫГАНОВУ А.Н. возвращено для устранения недостатков заявление об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника Слинговой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Цыганов А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании

РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) рублей. 21 июля 2016 года от представителя ООО «ОлимпСитиСтрой» - адвоката Дементьевой Т.А. поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2016 года в удовлетворении названного заявления отказано. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник названного юридического лица адвокат Дементьева Т.А. просит данное определение отменить, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 года. В обоснование заявления указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что в Договоре ***, заключенном ***, между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ОлимпСитиСтрой» на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по завершению строительства 10-ти этажного жилого дома на 300 квартир по адресу: ***, шифр объекта ***, не усматривается конкретных данных о сроках оплаты выполненных работ