Заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы,

112 Закона. В данном случае исполнительский сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона, взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до вынесения судом соответствующего судебного акта. 3.2. Порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке,

им. В. В. Калягина» обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемые бездействие и решения судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству. Судами отмечено, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в таком случае законом не предусмотрено. Постановление судебного пристава -исполнителя от 18.03.2019, которым осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, прав и интересов общества не нарушает. Суды подтвердили факт неисполнения требований по сводному исполнительному производству в срок, установленный для их добровольного исполнения, а также учли, что исполнительский сбор был взыскан с общества после принятия мер по принудительному исполнению судебных актов и взыскания задолженностей. Выводы судов основаны на правильном применении

на основании которых со счетов общества в Юго-западном банке ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) были взысканы и поступили на депозитный счет МРОСП по ИОИП 28 741 675 рублей 02 копеек. Общество, считая, что указанные меры, примененные в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд. Оценив данную позицию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в указанных обстоятельствах в них не содержится. Обжалуемые постановления судебного пристава -исполнителя, которыми осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесены на законных основаниях и прав и интересов общества не нарушают. Хозяйственная потребность общества в денежных средствах, которые находились на банковских счетах и были взысканы, о таком нарушении не свидетельствует. Согласно части 1

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005053457. Определением от 06.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» о замене взыскателя по делу. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит». 31.12.2013 закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2013. Определением от 14.01.2014 заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлено без движения до 31.01.2014 по причине несоблюдения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» было предложено представить: доказательства направления заказным письмом с уведомлением либо вручения копии заявления об отсрочке исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2013 взыскателю и судебному приставу-исполнителю; доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки исполнения постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении

исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2013 года по делу № А33- 3975/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 16.01.2014 закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013. Рассмотрев представленные закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии

Островского, д.9, и передать по акту приема- передачи муниципальному казенному учреждению "Служба правовых отношений". В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. решение арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу № А60-13034/2013 оставлено в силе. На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы 09.09.2013г. серия АС № 006358121, серия АС 006358122. 01.11.2013г. от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" поступило заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 43989/13/09/66 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита- Техник" исполнительный лист серия АС № 006358122 от 09.09.2013г. в отношении обязания общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" освободить нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., номера на поэтажном плане – 17, 21, 22, расположенное на 1 этаже здания по адресу: в г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Островского, д.9, и передать

Марата, д. 7). Рассмотрение заявления акционерного общества «60 Арсенал» заявлением об отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области № 40052/17/483644 от 02.08.2017 Кириченко В.В. до 30.12.2017 по делу № А23-1936/2017 назначить на 15 ноября 2017 года в 13 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 90, зал № 8. Взыскателю представить в суд письменный отзыв на заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области № 40052/17/483644 от 02.08.2017 Кириченко В.В. до 30.12.2017 по делу № А23-1936/2017, копию отзыва направить должнику, взыскателю, доказательства направления представить в судебное заседание. Отделу Федеральной службы судебных приставов по Московскому округу г. Калуги предоставить в суд письменное пояснение на заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области № 40052/17/483644 от 02.08.2017 Кириченко В.В. до 30.12.2017 по

проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и направления сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условия труда в Государственную инспекцию труда в РС(Я). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Речной порт Якутск», установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Данное постановление вручено должнику согласно штампу 29 июля 2013 года. ____ 2013 года должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава -исполнителя в силу того, что ____.2013 года ООО «Речной порт Якутск» во исполнение решения Якутского городского суда от 06.06.2013 года заключило с ООО «___» «___» договор об оказании услуг по аттестации ___ рабочих мест по условиям труда с приложением копии договора. Пунктом 2.2.3 данного договора срок оказания услуг по аттестации рабочих мест определен до ____.2013 года. Заявление поступило судебному приставу-исполнителю ____ 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года

судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. С указанным постановлением Колмогоров Т.Е. не согласен по следующим основаниям: штраф, назначенный постановлением мирового судьи от <дата> г., им не оплачен в связи с отсутствием заработка. В отношении него возбуждено исполнительное производство. Заявителем написано заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава -исполнителя для решения вопроса о трудоустройстве. В настоящее время Колмогоров Т.Е. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения постановления об административном правонарушении. При рассмотрении дела Колмогоровым Т.Е. заявлено о том, что он трудоустраивается с испытательным сроком, но мировой судья не предоставила возможность подтвердить данное обстоятельство. Согласно справке ООО «С.», Колмогоров Т.Е. принят на работу с <дата> с испытательным сроком. Кроме того, при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные

судьи Гончаровой Н.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В обоснование требования указал, что постановление вынесено необоснованно, поскольку 12 мая 2014 года он направил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2013 года о взыскании с Иванкова А.В. суммы в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Микрофинансовая организация БУК», о чем судебный пристав-исполнитель извещен 12 мая 2014 года. Заявитель и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Стахнев А.С. участия в судебном заседании не принимали. Управление ФССП России по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Микрофинансовая организация