Заявление об отставке судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с ее письменным заявлением. 16 августа 2021 г. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском об отмене этого решения и восстановлении статуса судьи в отставке, указав, что предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей запреты и ограничения она не нарушала, деятельностью, несовместимой со статусом судьи, не занималась; поданное ею 7 июля 2020 г. в Коллегию заявление о прекращении отставки судьи по собственному желанию не является результатом ее волеизъявления и не соответствует ее интересам, написано под психологическим воздействием, в подавленном состоянии, после сообщения ей о недействительности диплома о высшем юридическом образовании, а также обвинений в том, что она не обучалась и приобрела диплом незаконным путем. Административный истец ссылалась на то, что решение Коллегии не содержит мотивов, принято с нарушением процедуры принятия, поскольку при рассмотрении ее заявления не был соблюден семидневный срок извещения членов

и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201.855 руб. 31 коп. У С Т А Н О В И Л : ОАО «Русская смазочная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов» о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201.855 руб. 31 коп. Распоряжением председателя 1-го судебного состава от 16.05.2008 г. в связи, с удовлетворением заявление об отставке судьи Попова А.И. дело А53-5678/08-С1-43 передано на рассмотрение судье Назаренко Р.М.. Согласно положениям ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18, 26, 133, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Дело № А53-5678/08-С1-43 принять к производству. 2. Присвоить делу номер № А53-5678/08-С1-51. Судья Р.М. Назаренко

13.07.2023 сформирован состав суда для рассмотрения заявления Учреждения об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-45523/2015: председательствующий судья Пименов С.В., судьи Глазунова И.Н. и Соловьева М.В.. Состав суда сформирован с учетом того, что полномочия судьи Филимоновой С.С. прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ее заявлением об отставке, судья Ефимова О.Ю., на момент принятия заявления Учреждения, находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление Учреждения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В судебном представитель Учреждения сообщил апелляционному суду о том, что фактически заявление подано об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №

связи с чем возникла необходимость формирования новой коллегии из трех судей Шкотовского районного суда. Председатель данного суда Качан С.В. ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которому было инкриминировано соучастие с подсудимыми по настоящему уголовному делу. Судья ФИО5 привлечена к исполнению обязанностей судьи до 4 сентября 2024 года в порядке ст. 71 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», судья Косцюкевич Е.А. в 2024 году планирует подать заявление об отставке, судья Рогачева А.В. ранее устранилась от участия в деле в связи с заявлением об отводе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края, с учетом штатной численности судей, позволяющей сформировать необходимую коллегию, а также непосредственной территориальной близости от Шкотовского района. Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 основаны на законе,

подписана судьей Милевской Л.В. Апелляционная жалоба ФИО1 подана 24 декабря 2021 г., срок на ее подачу восстановлен определением суда от 25 января 2022 г. Мотивированное решение суда не изготавливалось. Приказом начальника Управления Судебного департамента в Курганской области от 29 ноября 2021 г. № в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 2 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи Курганского городского суда Курганской области Милевской Л.В. в связи с ее письменным заявлением об отставке судья Милевская Л.В. исключена из штата судей Курганского городского суда Курганской области 1 декабря 2021 г. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, что в силу приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению влечет отмену обжалуемого решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья определил:

Милевской Л.В. Апелляционная жалоба ФИО1 подана 23 декабря 2021 г., процессуальный срок на ее подачу восстановлен определением суда от 5 апреля 2022 г. Мотивированное решение суда не изготавливалось. Приказом начальника Управления Судебного департамента в Курганской области от 29 ноября 2021 г. № 942-ку в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 2 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи Курганского городского суда Курганской области Милевской Л.В. в связи с ее письменным заявлением об отставке, судья Милевская Л.В. исключена из штата судей Курганского городского суда Курганской области 1 декабря 2021 г. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, что в силу приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению влечет отмену обжалуемого решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу, на чем настаивает заявитель, правомерно отклонены квалификационной коллегией, по мнению суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недобровольности написания заявления ФИО, тем более, принимая во внимание наличие у заявителя юридического образования и значительного стажа работы в должности судьи. Кроме того, учитывая, что ФИО изначально подавала заявление об отставке, удовлетворение которого дало бы ей определенные материальные гарантии в будущем, но затем подала иное заявление, которое при его рассмотрении было мотивировано переходом на работу адвокатом и объясняется в настоящее время заявителем необходимостью после ухода с должности судьи , но до достижения пенсионного возраста получать средства к существованию, суд полагает, что это свидетельствует об обдуманности и осознанности принятого заявителем окончательного решения относительно основания прекращения полномочий. Ссылки ФИО на необходимость учета разъяснений Управления юстиции по Алтайскому краю о предоставлении ей в будущем материального обеспечения, а также факта выплаты выходного пособия, суд признает несостоятельными, так