№ 2503200101, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался в срок до 25.03.2020 оплатить сумму 155 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика, консультативное сопровождение (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2 и 1.2.3 – 100% от стоимости оказания юридических услуг по договору); подготовка документации (заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки; заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела ; иные необходимые процессуальные документы); представление интересов заказчика в налоговой инспекции и в органах следствия по вопросу проверки финансовой деятельности организации. Срок оказания исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора составляет 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора). Согласно пункту 4.5 договора услуга считается оказанной, а договор в части оказания конкретной услуги считается исполненным после подписания акта об оказании юридической услуги, что влечет прекращение соответствующего обязательства
законодательства о банках и банковской деятельности и направленных на корректировку отчетности Банка в целях недопущения создания резерв на возможные потери по ссудам, которые могут привести к нарушению установленных ЦБ РФ нормативов достаточности собственных средств (капитала) Банка, и, как следствие, к возникновению необходимости дорезервирования Банка из собственных средств (капитала) Банка. Истец в предварительное судебное заседание 04.06.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения от 28.05.2020, заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и протокол допроса Соколовой В.В. от 02.10.2019 по уголовному делу. Представитель ответчика - Эвизон Холдинг Лимитед просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ране представленном отзыве. Ответчик - Майкл Джон Калви в заседание не явился, у суда отсутствуют доказательств надлежащего уведомления второго ответчика о времени и месте рассмотрения дела и начавшемся процессе. В целях надлежащего извещения Майкла Джона Калви о времени и месте проведения заседания, Арбитражным судом Амурской области были
Кемеровской области Калинко А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2016 г. по делу № 22-1184/2016 Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Билоград И.Г., с участием прокурора Александровой И.В., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), при секретаре Толкунове Д.А., рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании от 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-463/2014 (140801063) по приговору от 21.10.2014 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.162 УК
2021г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения. 26 сентября 2022г. судья Коломенского городского суда Московской области вынес постановление об отказе адвокату Самсонову А.С. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора от 26 апреля 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 сентября 2021г. Адвокат Самсонов А.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывает, что 20.09.2021г. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания после апелляционного рассмотрения уголовного дела. 07.04.2022г. в Коломенский городской суд направлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, но оно не было рассмотрено и процессуальное решение вынесено спустя год. Вывод суда о пропуске адвокатом срока кассационного обжалования по не уважительной причине не основан на уголовно-процессуальном законе. Защитник при этом привел положения ст.ст. 49, 52, 53, 15 и 16 УПК РФ и указал, что стороне защиты созданы
от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что в судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает на то, что представленные прокурором в судебном заседании документы, содержащие сведения о направлении ему ответа на его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела , являются ненадлежащим доказательством соблюдения его прав, как потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего: Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных
О.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 28 декабря 2018 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования указанного приговора, мотивируя тем, что заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела он написал для подачи апелляционной жалобы, полагая, что сроки апелляционного обжалования приговора приостанавливаются. Учитывая, что он не в полном объеме ознакомился с материалами дела, просил предоставить ему возможность ознакомиться со всеми томами дела и восстановить срок на обжалование приговора. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2019 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года осужденному ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе
