производстве выемки документов и предметов, признании действий при производстве выемки незаконными. Решением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) по делу № А50-35139/2019 в удовлетворении требований отказано. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), решение суда опубликовано в сети Интернет 08.02.2020. 17.02.2020 от ФИО1, которая участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, поступило заявление об удалении персональных данных в решении суда, размещенном в сети Интернет. В обоснование заявления указано, что в решении суда содержится фамилия и номер мобильного телефона указанного лица. Рассмотрев поступившее заявление, суд установил следующее. ФИО1 выступала представителем Общества на основании доверенности от 16.12.2019 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 19.02.2020 от ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Дорожник», в арбитражный суд поступило уведомление о том, что с 11.02.2020 отменены любые доверенности, выданные до 11.02.2020
его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 06.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.04.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019. В арбитражный суд от ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление об удалении персональных данных в связи с ошибочным указанием в качестве ИНН должника ИНН заявителя. С целью исключения споров о достоверности персональных данных должника арбитражный суд полагает необходимым рассмотреть вопрос в судебном заседании с извещением сторон. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 марта 2020 года в 14 час.
о признании общества с ограниченной ответственностью «Даналит» (ИНН 7729409933; ОГРН 1027700373084; 119330, город Москва, улица Мосфильмовская, 17Б) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-253346/2018-38-68 «Б». Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года передано дело № А40-202533462018-38-68 «Б» о банкротстве застройщика общества с ограниченной ответственностью «Даналит» (ИНН 7729409933; ОГРН 1027700373084; 119330, город Москва, улица Мосфильмовская, 17Б) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 08 февраля 2019 года от ФИО1 поступило заявление об удалении персональных данных . Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе, арбитражными судами, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме. Согласно статье 11
полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении <данные изъяты> по вопросу обработки Банком персональных данных Заявителя (абонентского номера телефона), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада физического лица №, при этом он не предоставил банку номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 на его заявление об удалении персональных данных , в том числе номера телефона №, письменный ответ о том, что обработка его персональных данных прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 на номер телефона № поступил звонок от абонента №, который, назвав имя и отчество заявителя, представился персональным менеджером Максимом из операционного офиса <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Пермь. Сотрудник предлагал персональное обслуживание в Банке, целевые и маркетинговые программы. ФИО1 обратился в Банк к сотруднику, оформлявшему договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, который
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» о возложении обязанности предоставить справку У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» о возложении обязанности предоставить справку о составе семьи (выписки из поквартирной карточки), указав, что ответчик отказывается выдать такую справку, т.к. ранее в МУП «ЕРКЦ» было подано заявление об удалении персональных данных из базы паспортного учета МУП «ЕРКЦ» сына истца. В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» о возложении обязанности предоставить справку о составе семьи (выписки из поквартирной карточки). Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЕРКЦ» ФИО2 против прекращения производства
района Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 14.11.2006 на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ от назначенного наказания освобожден. В информационном центре ГУ МВД России по краю, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются вышеуказанные сведения о судимости, чем создает препятствие в осуществлении трудовой деятельности, а также неблагоприятно влияет на будущее его детей. 16.04.2016 было подано заявление об удалении персональных данных из информационных массивов ГУ МВД России по Красноярскому карюю. В ответ на данное заявление, письмом от 11.05.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю было отказано в удовлетворении заявления. Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС
