в структуру Корпорации «Росхимзащита». Достоверность сведений об отношении АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» к Корпорации «Росхимзащита» подтверждается данными, размещенными в открытом доступе на официальном Интернет-сайте самой Корпорации «Росхимзащита» по адресу: http://krhz.ru/o-k.orporacii/predprivatiya/ . Таким образом, сведения о том, что источником заявлений, содержащихся в описанном письме, является компания, входящая в Корпорацию «Росхимзащита», подтверждается представленными доказательствами. Сведения о содержащихся в письме заявлениях, описанные в оспариваемых фрагментах статьи, являются достоверными. «Росхимзащита» заявила об угрозе безопасности АЭС из-за контрафакта». Указанное заявление об угрозе содержится в абз. 4 стр. 2 Письма «Структура «Росхимзащиты» заявила, что российские АЭС закупают некачественные материалы, что может снизить эффективность удаления радиоактивных газов.» Указанное заявление о закупках и их последствиях содержится в абз. 4 стр. 2 Письма «ЭНПО «Неорганика», входящее в госхолдинг «Росхимзащита», заявило о закупке структурами «Росэнергоатома» не соответствующих отраслевым стандартам качества веществ для газоочистки атомных электростанций (АЭС) в России»; Указанное заявление о закупках и стандартах содержится в абз.абз 2,3, 4, 8
имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107 по начальной цене 164 697 000 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных ФИО1 требований назначено на 28.10.2021, тогда как торги по реализации спорного имущества назначены на 22.11.2021. Какие-либо доводы о причинении кредитору значительного ущерба в обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер не приведены; само по себе заявление об угрозе наступления отрицательных последствий являются немотивированными и не подкреплены какими-либо доказательствами. Доводы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, кредитору будет причинен вред по причине утраты возможности реализации прав залогового кредитора, в связи с отсутствием имущества, не подтверждены никакими документами и являются голословными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта о принятии заявленных обеспечительных мер. Каких либо возражений относительно порядка реализации спорного имущества заявителем не представлено, в том
текст опровержения, взыскании 10 000 000 руб. при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2009 №2 установил: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Университет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Музыкальная фактория» (далее – Общество) об обязании опубликовать на главной странице Интернет-сайта www.echomsk.spb.ru текст опровержения статьи «Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространил открытое заявление об угрозе свободе слова и прав граждан на информацию», взыскании 10 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований; дело рассматривается согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке истца. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства. На Интернет-сайте www.echomsk.spb.ru «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге – 91,5 FM» по адресу: http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default.asp?shmode=2&ids=438&ida=83494&idt=news 26.02.2009 размещена статья «Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространил открытое
о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: по протоколу УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 14.12.2015г. заявлен отвод судье Моисеевой Е.В., рассматривающей дело № А41-39659/15. Отвод мотивирован тем, что судья в нарушение требований АПК РФ приняла выписку из ЕГРП на истца датированную 2006 годом, судьей нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ, не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, не рассмотрено заявление о возложении на истца расходов по ведению дела, судьей не рассмотрено заявление об угрозе жизни, суд приобщил в материалы дела проект решения истца о взыскании с ответчиков полной суммы по иску, аудиозапись судебного заседания не содержит выступления и позиций ответчиков, оглашенных в заседании. Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи в связи со следующим. В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного
имущество, а именно: Административное здание; Вид права: собственность; Этажность: 4; Литер М; расположенный по адресу: <...>, площадь, кВ. м.: 4553,9; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:303; Корпус насосных станций; Вид права: собственность; Этажность: 1; Литер П, Общая площадь кв. м.: 20 314; Расположенный по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 64:48:040205:305; о взыскании штрафа в размере 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. Представитель ответчика в судебном заседании сделал устное заявление об угрозе нарушения процессуального закона по делу, поскольку ООО «ЗАВОД ГАЗТРАНСМАШ» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отложить судебное заседание. Через канцелярию арбитражного суда Саратовской области от ООО «ХИММАШ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд приобщил ходатайство к материалам дела. Через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ЗАВОД ГАЗТРАНСМАШ» имущество, принадлежащее АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а именно: – Административное здание;
безопасности совместно со старшим сержантом полиции ФИО6, примерно в <> часов 01 мин. от ОД ДЧ ОМВД России по <> району ФИО3 поступило сообщение о том, что в <адрес> гр. ФИО4 просит принять меры в отношении ее гражданского мужа ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения душил ее обеими руками в область шеи, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно «я тебя убью, задушу». Прибыв по вышеуказанному адресу от ФИО4 было отобрано заявление об угрозе убийством и доложено в отдел полиции. После чего на место прибыла СОГ во главе старшего СОГ ФИО5, по указанию последнего ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль для доставления в ГБУЗ <> для проведения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции и пытался скрыться. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства и после проведения медицинского освидетельствования последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Допрошенный в качестве
