материалов производства Коллегии № 19698/23, Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 149 «О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Забайкальского края» ФИО2 назначен на должность заместителя председателя Брянского областного суда на 6-летний срок полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 января 2020 г. его полномочия прекращены с 16 марта 2020 г. в связи с письменным заявлением об уходе в отставку. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. отставка судьи ФИО2 прекращена на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей. 20 сентября 2023 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего заместителя председателя Брянского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК
комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Как следует из материалов производства ВККС РФ № 18404/23, постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 8 июня 2018 г. № 89 ФИО2 назначена на должность мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области на 5-летний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля 2023 г. полномочия мирового судьи ФИО2 прекращены с указанной даты в связи с письменным заявлением об уходе в отставку. 5 сентября 2023 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ. В представлении, основанном на материалах процессуальной проверки № 201/2-153ПР-2023 в 4 томах, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской
Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Как следует из материалов производства Коллегии № 13465/23, постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28 июля 2016 г. № 2256-У ФИО2. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород. Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 10 ноября 2022 г. № 28/11 ее полномочия прекращены с 14 ноября 2022 г. в связи с письменным заявлением об уходе в отставку. 3 июля 2023 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1595, частью первой статьи 327 УК РФ. В представлении, основанном на материалах процессуальной проверки № 399пр-23/СУ в 3 томах, проведенной следственным управлением
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств занятия ответчиком площади 887,12 кв.м. Истцом в материалы дела не представлено; истец осуществлял принадлежащие ему гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, препятствуя вывозу из Здания корпуса № 3 имущества ответчика; с 20.11.2021 Генеральный директор ООО ГК «СМК» ФИО4 сложил с себя полномочия Генерального директора, написав заявление об уходе по собственному желанию. Новый исполнительный орган был назначено только 30.03.2021. Таким образом, на момент рассмотрения дела у Ответчика отсутствовал исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью Ответчика (указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2021 и по состоянию на 15.06.2021); у Ответчика отсутствовали денежные средства, позволяющие обратиться за юридическом помощью и направить своего представителя, отвечающего требованиям п. 3 ст. 59 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
мая 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Эконом», (ОГРН <***>, ИНН <***>). Участниками общества являются ФИО2, размер доли 0,2%, ФИО6, размер доли 69%, ФИО4, размер доли 15,3%, ФИО5, размер доли 15,3%, ФИО1, размер доли 0,2% Директором общества является ФИО6 12 октября 2010 года состоялось общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эконом», на котором присутствовали ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО17 Повестка дня: 1. Рассмотрение заявление об уходе членства ООО «Эконом» 2. Рассмотрение заявления о приеме новых членов общества 3. О рассмотрении внесения дополнительных вкладов участниками общества 4. О создании новой редакции устава (или изменений к уставу) Единогласно приняты следующие решения: 1. Удовлетворить заявление ФИО17 об уходе с членства ООО «Эконом» и возвратить ему паевой взнос 2 000 рублей, и оставить его долю обществу. 2. Удовлетворить заявление ФИО4, и принять в члены ООО «Эконом» с паевым взносом в размере 120 000
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Ирбис Инновации» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2014. На момент создания общества его участниками являлись ФИО5 с долей участия 20% и ФИО3 с долей участия 80 % уставного капитала. Директором общества в период с 21.04.2014 по 22.06.2021 являлась ФИО3 Впоследствии 22.06.2021 в адрес участника общества ФИО5 поступило уведомление о выходе ФИО3 из состава участников общества, а также заявление об уходе с должности генерального директора и главного бухгалтера общества. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 06.07.2021 в реестр внесена запись о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральном директоре. 28.06.2021 ФИО5 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении документов посредством их передачи по адресу: 620146, <...> по акту приема-передачи. Данное требование вручено ответчику 30.06.2021 (идентификатор EN000400697RU). Требование о передаче документов направлено ответчику по адресу <...>, ранее являющемуся юридическим адресом общества
написать заявление. В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что у нее не было никаких оснований уволиться с работы по собственному желанию, если бы не преследование со стороны главы МО и оказываемое на нее давление. При встречах глава МО кричал на нее и не давал возможности ставить слово. Об оказываемом на нее давлении она сообщила -2- заместителю главы МО М.Г.М., который посоветовал ей не подавать заявление об уходе с работы, если это связано только с приемом учащихся в школу. Но, когда А.М.А. убедила ее, что по этому же основанию, заявления об увольнении подали и другие директора школ и начальник УО, она 06 февраля 2014 года, примерно в 16 часов, написала заявление об увольнении и отправила мужа завуча школы Г.М.А. передать заявление А.М.А. к зданию треста в Новострое, до приезда за заявлением первого заместителя главы МО Б.А.Я. курирующего образование. При этом, А.М.А.
достигшим пенсионного возраста, было предложено написать заявление о своем увольнении по собственному желанию без указания даты, т. к. нельзя уволить всех в один день. Он отказался написать заявление о своем увольнении. ФИО8 систематически через его непосредственных начальников требовал чтобы он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Требовали написать заявление руководитель его отдела ФИО11 и другие работники военного комиссариата. Он пошел на прием к Военному комиссару и сказал, что он напишет заявление об уходе , если тот примет на работу вместо него, его сына. Он под давлением где-то 15 июня написал заявление об уходе. ФИО8 обещал ему принять на работу его сына, однако своего обещания он не выполнил. Последний день его работы был ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении с работы в связи с тем, что он передумал уходить с работы. Заявление он свое оставил в дежурной части
частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО6 Михайловны следующие утверждения о фактах, распространенных ФИО5, в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ: -«новым работником Филармонии - контрактным управляющим… разместила ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте закупок единой информационной системе незаконные и противоречащие сами себе документы...контракт по сентябрьским концертам составлен… непрофессионально и неряшливо». -«сегодня ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверок УФАС и КРИ Архангельской области наш "новый контрактный управляющий" ФИО6 приняла решение покинуть нас - написала заявление об уходе по собственному желанию». Признать оскорбительными указания о личности и деловой репутации ФИО6 в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ по следующим фразам: -«Так работать небрежно, халявно, безответственно и непрофессионально, с такими штрафами и нарушениями нельзя, недопустимо и неприемлемо». -« ….своему карманному и полностью подчиненному ей специалисту по закупкам Полине Кобылкиной…». Обязать ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения относительно ФИО6, распространенные им в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его в течение десяти дней с момента
в ходе голосования, заведующий отделом культуры администрации Гумбетовского района ФИО2 пригласил его к себе провел с ним разъяснительную беседу, поставил его перед фактом, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию либо он уволить его за административные правонарушения, на него оказывал сильное психологическое давление, грозился уволить по статье, уверяли его, что тогда у него пропадет весь предыдущий стаж работы в системе культуры и его на работу никуда не примут, вынудили написать заявление об уходе с работы по собственному желанию, и не законно уволили с работы. Просит восстановить срок для обращения в суд, восстановить его на работе и выплатить ему за 5 месяцев заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал и показал, что он как
