Заявление об уменьшении исполнительского сбора в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. В данном случае, исполнительное производство № 51622/19/57024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла по делу № 13-45/2019 (2-614/2018), о взыскании с ОПО «Союз Орловщины» в пользу ФИО4 части судебных расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1059 руб. 27 коп. Доказательств обращения общества с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд общей юрисдикции , а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется. Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если

закона к форме и содержанию заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126 АПК РФ). Однако заявление оформлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям. 1. Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя № 42213/12/35/12 от 19.07.2012, вынесенные в рамках исполнительного производства № 8772/12/35/12. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Между тем в заявлении отсутствует какое-либо правовое обоснование подведомственности спора арбитражному суду, а сведения об исполнительном документе указывают на необходимость обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд общей юрисдикции . Таким образом, заявителю следует обосновать подведомственность данного спора арбитражному суду либо представить ходатайство о возвращении заявления с целью его направления

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Калининградской области не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по делам № А21-1737/2016 и № А21-1834/2016 были вынесены до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоров судебной практики № 3 (2016) и № 4 (2016). Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Элемент Лизинг» в суд общей юрисдикции не обращалось. Следовательно, право Общества на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, тем более, что частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не установлен какой-либо срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя на заявления об уменьшении размера исполнительского сбора

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1 (ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, третье лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, установил: Общество с ограниченной ответственность «Стройкомплекс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора либо об его освобождении в рамках сводного исполнительного производства № 514870/21/66063-СД. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. ООО «Стройкомплекс» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбужденных в рамках

приставом-исполнителем в связи с неисполнением ТСЖ в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование заявителя неподведомственно арбитражному суду, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Обратная позиция является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе подать заявление об уменьшении исполнительского сбора или оспорить постановление судебного пристава от 30.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции . Свидетельств, исключающих такую возможность, материалы дела не содержат. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года указанное заявление ООО «Асфальт Строй НН» было принято к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года ([номер]) заявление ООО «Асфальт Строй НН» об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Асфальт Строй НН» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от [дата] с 750 000,00 рублей на 562,00 рублей (на ? от первоначального размера и предоставлении рассрочки на 6 месяцев на сумму неоплаченной части исполнительского сбора 157 600,00 рублей, передано в ФИО1 областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст.

в отношении должника по исполнительному производству. Из материалов дела следует, что исполнительное производство ведется, и исполнительные действия совершаются, на территории Раменского городского округа <данные изъяты>, следовательно, административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Раменский городской суд <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, ОПРЕДЕЛИЛ: административное дело по административному исковому заявлению ООО «Заболотьевкая управляющая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора направить на рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>. На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. судья М.Ю. Елизарова