садоводческого общества «Отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», принятое судьей Хасаншиным И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В., при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – председатель кооператива (протокол №3 от 30.05.2015, паспорт), установил: Дачный потребительский кооператив «Отдых» (далее Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление об установлении факта правопреемства в отношении садоводческого общества «Отдых». Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее Инспекция, 1-е заинтересованное лицо) и муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее Палата, 2-е заинтересованное лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 заявление Кооператива об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции
и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта правопреемства , не связано с установлением оснований возникновения и наличия каких-либо прав как таковых заявителя либо его правопредшественников в отношении земельных участков, то есть с разрешением вопросов права. В предмет доказывания в рамках настоящего дела входит ограниченный объем правоотношений, регламентированных положениями законодательства, регулирующего правопреемство юридических лиц. В силу универсальности произведенного правопреемства объем приобретенных садоводческим товариществом прав не зависит ни от наличия передаточного акта, ни от его содержания. Поскольку права в указанном случае переходят
и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта правопреемства , не связано с установлением оснований возникновения и наличия каких-либо прав как таковых заявителя либо его правопредшественников в отношении земельных участков, то есть с разрешением вопросов права. В предмет доказывания в рамках настоящего дела входит ограниченный объем правоотношений, регламентированных положениями законодательства, регулирующего правопреемство юридических лиц. В силу универсальности произведенного правопреемства объем приобретенных потребительским кооперативом прав не зависит ни от наличия передаточного акта, ни от его содержания. Поскольку права в указанном случае переходят
рассмотрения (часть 3 статьи 148 Кодекса). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта правопреемства между крестьянским хозяйством "Сверчков" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 продиктовано потребностью в правовой определенности недвижимого имущества, которое принадлежало крестьянскому хозяйству «Сверчков» и в силу правопреемства порождает права предпринимателя на данное имущество, то есть по существу связано с разрешением вопросов права, а не факта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права на имущество. Правовая
(председательствующий судья Карпов В.В., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.) по делу № А65-16279/2015 по заявлению дачного потребительского кооператива «Отдых» (ОГРН <***>) о признании дачного потребительского кооператива «Отдых» правопреемником садоводческого общества «Отдых» (ОГРН <***>), при участии заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», УСТАНОВИЛ: Дачный потребительский кооператив «Отдых» (далее Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление об установлении факта правопреемства в отношении садоводческого общества «Отдых». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 заявление Кооператива об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что садоводческое общество «Отдых» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение недействующего юридического лица
Кроме того, судом не разрешен вопрос о форме собственности данного земельного участка. Судом не учтено, указывает апеллянт, что в ЕГРП отсутствует запись о прекращении права коллективно-долевой собственности садоводческого товарищества на земельный участок площадью 13.9 га для коллективного садоводства, в состав которого входит выделенный истцу земельный участок №216. Полагает неверным применение судом ст. 39.1 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Обращает внимание на то, что в настоящее время председателем правления СНТ СН «….» подано заявление об установлении факта правопреемства СТ «…» и СНТ СН «….», копия которого приложена к апелляционной жалобе. Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьи лица Управление Россреестра по СК, ФГБУ «ФКП Росреестр» по СК, СНТСН «….» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела,
Судья: Демидович Г.Ф. Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4193/2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Быковой И.В., судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление об установлении факта правопреемства в связи с переходом права требования по кредитным договорам: № <данные изъяты> по договорам залога недвижимости: № <данные изъяты>., заключенным между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО3 по гражданскому делу по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением
ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правопреемником, однако ей было отказано Фондом по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица правопреемником. Из исследованных судом в ходе судебного заседания материалов дела, судом установлено, что после отказа Фондом в выплате средств пенсионных накоплений при первоначальном обращении, истец КЕМ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хилокский районный суд с заявлением об установлении факта правопреемства КНН по договору об обязательном пенсионном страховании, которое определением суда ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. КЕМ не согласившись с данным определением подала частную жалобу, которая была ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Забайкальским краевым судом, принято решение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятии и направлении в Хилокский районный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судам вынесено вышеуказанное решение. Спора о получении средств пенсионных накоплений между правопреемниками судом не установлено.
Гражданское дело 2-5455/2022 86RS0004-01-2022-005647-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с заявлением об установлениифактаправопреемства по Договору об обязательном пенсионном страховании, заключенному между ФИО3 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (далее - Договор). В обоснование своего заявления ФИО4 указала, что она является сестрой ФИО3 Между ее братом и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. В соответствии с Договором она указана в качестве правопреемника по данному договору, при этом ее дата рождения указана в Договоре неверно, в связи с чем после смерти брата она не может
