Заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа за умершим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

госпошлину в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ. Требования истца, по своей сути, носят характер заявления об установлении факта имеющего юридическое значение (то есть факта принадлежности документа лицу, если имя, отчество или фамилия лица, указанные в документе, не совпадают с его именем, отчеством или фамилией по его паспорту или свидетельству о рождении). Между тем в силу положений ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из представленных истцом документов следует, что истец не является индивидуальным предпринимателем или участником (акционером) общества, а факт, об установлении которого просит истец, не связан предпринимательской и иной экономической деятельностью. Таким образом, требование истца об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов на акции умершему родственнику не может быть рассмотрен в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции,

имущественные права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. ФИО1 является принявшим наследство наследником ФИО и его правопреемником. Вопреки выводам судьи, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не содержит ограничения в возможности установления факта принадлежности правоустанавливающего документа не самому заявителю, а иным лицам, в том числе умершим. В отношении умершего лица может быть установлен факт принадлежности документа ему при жизни. При этом из заявления ФИО3 следует, что от установления факта принадлежности правоустанавливающего документа при жизни ее умершему мужу зависит возможность оформления ею права собственности на наследственное имущество. Таким образом, от установления факта принадлежности документа другому лицу зависит реализация ее права, то есть этот факта имеет для заявителя юридическое значение. С учетом изложенного вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, является преждевременным. Определение подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в тот же суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ее умершему супругу, заявитель указала на наличие описки в отчестве правообладателя, а также, что данный документ необходим ей для вступления в наследство, при этом иной способ получения документа отсутствует. Фактически требования касаются формирования наследственной массы (статья 1112 ГК РФ) и не влияют непосредственно на права заявителя, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве нельзя признать верным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии

и ФИО2, ФИО3, ФИО1; установить факт принятия ФИО4, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <ДАТА>; установить факт принятия ФИО5, наследства, открывшегося после ФИО4, умершей <ДАТА>; признать за ФИО5, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>, просит исковое заявление в данной части направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим частичной отмене. Отказывая в принятии искового заявления в оспариваемой части, судья исходил из того, что вопрос о принадлежности умершей <ДАТА> ФИО1 правоустанавливающего документа не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных

530 кв.м., кадастровый №, на день смерти принадлежал наследодателю И.В.В. на праве собственности При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации города Пятигорска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении садового участка в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на садовой участок, удовлетворить частично. Установить факт принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти И.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принадлежности свидетельства о праве на землю, выданное И.В.В. (в свидетельстве указано И.В.В.): о праве пожизненного наследуемого владения садовым участком № в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - И.В.В.. Включить в состав наследственной массы после смерти И.Н.М.