установила: ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым в его пользу обращено взыскание на следующее заложенное имущество: склад готовой продукции (лит. А101) общей площадью 2554,50 кв.м., кадастровый номер <...>, с установлениемначальнойпродажной цены в размере 12 519 500 рублей, деревообрабатывающий корпус (лит. А112, А113, А114, А115, А116, А117, А118, А138) общей площадью 15 274,3 кв.м, кадастровый номер 37:24:040928:295, с установлением начальной продажной цены в размере 74 842 600 рублей и литейный корпус (лит. А55-А67, А140) общей площадью 30 429,4 кв.м., кадастровый номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 147 000 000 рублей, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», и просило снизить начальную продажную цену данного имущества до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обоснование заявления, что с
отклоняется судом в связи со следующим. Требования залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» включены определением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу № А33-14955/2011 к 11 (резолютивная часть объявлена 09.08.2012). При этом резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 объявлена 02.07.2012. Таким образом, до включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, ОАО «Сбербанк России» не обладал статусом залогового кредитора. Кроме того, суд учитывает, что заявление об установлении начальной продажной стоимости предметов залога подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 11.04.2012. Определением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу № А33-14955/2011 к 14 заявление удовлетворено частично. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявители жалобы не доказали обжалуемое бездействие арбитражного управляющего. Кроме того, заявители жалобы не доказали нарушение прав конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3 Довод о том, что причиной продления срока конкурсного производства является бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не подтвержден доказательствами. На основании изложенного
направления корреспонденции: 656067 <...>), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 07 октября 2021 года. Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 12.04.2021 № 6487566, в газете "Коммерсантъ" №68(7030) от 17.04.2021. Определением суда от 27.10.2021 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2 продлена сроком на шесть месяцев, до 07 апреля 2022 года. 25.11.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило заявление об установлении начальной продажной стоимости имущества, обеспеченного залогом. К заявлению приложены следующие документы: Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2; отчет об оценке №27-21-09-06 от 13.09.2021; публикация с сайта ЕФРСБ №7326606 от 17.09.2021; публикация с сайта ЕФРСБ №7026484 от 21.07.2021; акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них №11; акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №9; акт инвентаризации наличных денежных средств №14; акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств №12; акт инвентаризации
20 июля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2022 срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 продлена на один месяц, до 19 сентября 2022 года. 15.08.2022 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило заявление об установлении начальной продажной стоимости имущества и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение). К заявлению приложены следующие документы: проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; решение об оценке имущества №1 от 09.08.2021; инвентаризационная опись. Определением суда от 15.08.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022. До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором выражает согласие на утверждение положения
судебном заседании заявлено письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 мотивировано тем, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника. Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена оценка данного имущества. Залоговым кредитором – ОАО «Плюс Банк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рант». Конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Омской области направлено заявление об установлении начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-891/2013 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 29.01.2014. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев поддержал. Представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца. Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте
суда от 22.02.2018 по делу № А21-9831/2017). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в указанной ситуации не был обязан самостоятельно привлекать оценщика и проводить оценку, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на него такую обязанность при исполнении решения суда, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество, такая оценка может быть проведена судом. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора взыскателем в арбитражный суд подано заявление об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, аналогичные требования ФИО1 выделены судом в самостоятельное производство, до решения судом вопроса об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, его продажа на торгах невозможна, только таким образом будет обеспечен справедливый баланс интересов взыскателя и должников. Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной
ООО «Нэкс», сотрудник которого производил оценку имущества. Определением суда от <...> г. в связи с отказом истцов от требований в части уменьшения стоимости оценки автомашины марки <...> производство по делу в этой части прекращено. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требований – просили суд определить стоимость доли ФИО1 в транспортном средстве, исходя из оценки, произведенной ООО «<...>», согласно которого стоимость 1\2 доли автомашины составляет <...> руб. <...> г. от ФИО1 поступило заявление об установлении начальной продажной стоимости его доли в размере <...> руб. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях, пояснив, что при оценке машины марки <...> оценщиком не было учтено, что коробка передач неисправна и машина находится в технически неисправном состоянии. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял ФИО3, который поддержал иск, пояснив, что ФИО2 намерена выкупить долю ФИО1 в автомашине. Полагал, что права его доверителя нарушаются, так как оценка автомашины значительно завышена. Представитель
имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марки <...>. В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. Вместе с исковым заявлением от истца также поступило заявление об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации его с торгов в размере <...> руб. Приложена оценка специалиста заложенного имущества (л.д.62). Ответчик ФИО2 О., извещенный по адресу места проживания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение
по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: <...>. В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. Вместе с исковым заявлением от истца также поступило заявление об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации его с торгов в размере 1428 900 руб. Приложена оценка специалиста заложенного имущества. Ответчик ФИО1, извещенная по адресу места проживания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Направленное в ее адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение
обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. С учетом того, что ответчик имеет не погашенную задолженность по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 221 750 рублей. Ответчиком ФИО1 также представлено в суд заявление об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 221 750 рублей, из чего судом делается вывод о достижении сторонами соглашения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 6040,60 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Бийск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 633,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с
