Заявление об установлении размера требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-27671(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу № А32-4100/2017 о банкротстве товарищества собственников жилья «Известия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 47, № 48, № 75, № 88 и № 90 расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия» с парковочным местом. Определением суда края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением суда округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-27671(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу № А32-4100/2017 о банкротстве товарищества собственников жилья «Известия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 3, № 4 и № 52 расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия» с парковочным местом. Определением суда края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением суда округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-27671(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Междуреченск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу № А32-4100/2017 о банкротстве товарищества собственников жилья «Известия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 62 и № 86 расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия» с парковочным местом. Определением суда края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2020 и постановлением суда округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По

г. Москва23 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме в сумме 4 462 694 рублей 87 копеек, в том числе 3 810 354 рублей 21 копеек основного долга, 608 472 рублей 81 копеек процентов за пользование кредитом, 43 867 рублей 85 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, заявление

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу № А32-45401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 1 734 567,81 руб., в том числе 1 123 045,21 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 561 522,60 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 24.03.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о снижении неустойки по правилам статьи 333

документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, на основании которой лицу, подписавшему жалобу, было предоставлено полномочие на совершение названного юридически значимого действия. Доверенность от имени Банка выдана исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО3 В то же время документы, подтверждающие должность названного лица, к апелляционной жалобе не приложены. При этом определением от 22.03.2019 жалоба Банка принята к производству судом апелляционной инстанции, назначено судебное заседание. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Банк ранее подавал заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с приложениями, в числе которых имелась выписка из протокола № 592 заседания Совета директоров Банка от 24.11.2017, содержащая решение назначить исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО3 с 27.11.2017. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка, который обязан был представить названный документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Банка, в суд апелляционной инстанции, который при изучении электронного дела выявил данный документ, что

сторонами и удовлетворил заявление о включении последнего в реестр требований кредиторов лишь с суммой 2 796 898 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением от 14.09.2009 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1463/2009-10Б, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела определение по делу № А17-1463/2009-10Б, а также заявление об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника, направленное Предприятием в суд по делу № А17-1463/2009-10Б, и иные доказательства, представленные в рамках рассматриваемого спора, и правильно отметил, что на момент принятия решения по настоящему делу судом была дана оценка проведенному зачету взаимных требований на спорную сумму. На основании изложенного с учетом упомянутых норм права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества. Ссылка заявителя на то, что определение от

требований уполномоченного органа отсутствуют. Довод кассационной жалобы о неизвещении должника о рассмотрении заявления об установлении размера требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Суды верно указали, что должник обжалует определение суда от 09.03.2022 об отказе в исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, а не определение суда от 20.02.2018 об установлении размера требований уполномоченного органа. Кроме того, заявление об установлении размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника направлялись уполномоченным органом по последнему известному адресу должника, указанному, в том числе, им самим и при подаче заявления об исключении требований кредитора. Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта обеспечения должником получения корреспонденции по своему адресу, а также отсутствие сведений о смене им места жительства, суды правомерно отклонили данный довод должника. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах

В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н.Гарбуз, А.В.Ветошкевич, Т.В. Рева. Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней. Суд приобщил к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФНС России в порядке статьи 81 АПК РФ. Коллегией установлено, что к дополнениям ФНС России приложены дополнительные доказательства, а именно, заявление об установлении размера требований уполномоченного органа к должнику, справка о состоянии задолженности по стоянию на 05.12.2006. Представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ коллегия приобщила к материалам дела заявление об установлении размера требований уполномоченного органа к должнику, справку о состоянии задолженности по стоянию на 05.12.2006, как представленные во исполнение определения суда. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в

Федерации. Сроком исполнения обязательств ООО «ТСМ» по выплате вознаграждения за банковскую гарантию установлен по 31.12.2016 года. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имел право в течение года, до 01.01.2018, предъявить иск к поручителю об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности, однако этого сделано не было. Иск к поручителю не был предъявлен и в течение двух лет с момента заключения договора поручительства №149, до 19.08.2018. Заявление об установлении размера требований и включении их в реестр кредиторов ФИО1 подано банком в суд 25.11.2019, то есть после прекращения поручительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка к должнику, основанное на договоре поручительства №149/2016/П-2 от 18.08.2016 не может быть удовлетворено в связи с прекращением поручительства в силу закона в 2018 году. Следовательно, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении договора поручительства №

решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12158/2020 от 16.11.2020 заявление ФИО1 (истца по настоящему делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 его заявление об установлении размера требований кредиторов принято к производству. 18.05.2021 он получил письмо от ФИО2, которым должник известил его о безденежности договора займа с ФИО1 Полагает, что, поскольку он является конкурсным кредитором ФИО2, он вправе обжаловать данное решение и считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент предоставления должнику займа располагал денежными средствами в оспариваемой сумме (т. 2 л.д.

отношении имущества должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден К. А.А. 10.08.2010 г. налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «***» по требованиям уполномоченного органа в размере 273152 руб., по требованиям УПФ РФ в размере 413416,68 руб., по требованиям ФОМС РФ в размере 13918,92 руб., по требованиям ФСС РФ в размере 1167,72 руб. Определением Арбитражного суда от 16.08.2010г. заявление об установлении размера требований на сумму 701655,32 руб. принято к производству и определением от 05.10.2010г. была включена в реестр требований кредиторов ООО «***». Всего общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за ООО «***» составляет 957210 рублей 02 копейки. В соответствии с Уставом учредителями (участниками) ООО «***» являются ФИО1 и ФИО2 На этом основании, Инспекция со ссылкой на положения ст.56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 142 Федерального закона от

были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016г. принято к производству заявление кредитора ФИО4 к должнику ФИО2 о банкротстве последнего. 25.11.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области названное заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества последнего утвержден ФИО1 10.01.2017г. ФИО3 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление об установлении размера требований кредитора в сумме ... Эта информация была размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Таким образом, о наличии у ФИО2 обязанности по погашению долга перед ФИО3 в сумме 30879861 руб. 03 коп. на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. в рамках дела о банкротстве должника было известно уже 10.01.2017г. Сам ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО1 принимали участие в судебном разбирательстве, в частности

размере ** (**) руб. ** коп., неустойка в размере ** (**) руб. ** коп. Взыскать солидарно с созаемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) руб. ** коп». С таким решением суда не согласна ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что ПАО «Сбербанк России» 21.06.2016 года предъявил в Арбитражный Суд Пермского края заявление об установлении размера требований к ФИО5, в котором указан кредитный договор № ** от 22.09.2009 года. Определением Арбитражного Суда Пермского края от 12.08.2016 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Считает, что банк в разных судебных процессах предъявил одни и те же требования об одном и том же предмете к разным должникам, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец и ответчики в