(г. Москва, далее – общество «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (г. Екатеринбург, далее – общество «БАМ-Строй») об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены. Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлениисудебнойнеустойки и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда. Определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Общество «СКМД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми
Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что заявление об установлении судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, соответственно, и не подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. В рамках рассмотрения спора по существу об обязании передать техническую документацию, уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Требуемая истцом сумма судебных расходов не является разумной и является чрезмерной. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, материалы дела не являются объемными. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба
деятельности истца, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению. Ответчики не отрицали факт нахождения их сотрудников на территории земельного участка по адресу: <...>. Осуществление сотрудниками ответчиков контроля за деятельностью работников истца, в том числе, путем организации пропускного режима, касающихся лиц и транспортных средств, не оспаривалось ответчиками, ссылающимися на реализацию функции ответственного хранителя, а также объективно подтверждается документами, в том числе, копией должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по адресу: <...>. Истцом подано заявление об установлении судебной неустойки . Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ): "В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,
финансового состояния должника); требование об обязании руководителя ООО «Флотсервис» ФИО1 направить временному управляющему документацию должника на абонентский ящик не подлежит удовлетворению, поскольку положения статьей 64 и 66 Закона о банкротстве не могут истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения; конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного временным управляющим размера судебной неустойки, ФИО1 не приведено, заявление об установлении судебной неустойки является обоснованным. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых двух месяцев с момента вступления в законную силу, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца до его фактического исполнения (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года (судья Н.В. Щетникова) заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично в размере 500 руб. за каждый день просрочки за первые два месяца, 1500 руб. за каждый последующий месяц, начиная с момента изготовления настоящего определения в полном объеме, по день фактического исполнения по день фактического исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС 031254969 от 04.02.2021 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с
суда в законную силу до фактического его исполнения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2018 г. заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 20.03.2018 г. привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, составив исковое заявление, а также уплатить государственную пошлину исходя из цены заявленных требований. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми, указывая на то, что заявление об установлении судебной неустойки подлежит рассмотрению по правилам, установленным п.1 ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем требование о составлении искового заявления и уплате государственной пошлины является необоснованным. В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с пунктом
процентов и комиссий за иные периоды времени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк соответствующие запросы, которые ответчик оставил без ответа. Истец просит обязать ответчика предоставить истцу сведения об общей сумме процентов за пользование кредитными средствами и сведения об общей сумме комиссии за сопровождение карты, списанных со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей. В дальнейшем истец представил заявление об установлении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1000 рублей за каждый день непредоставления истцу запрашиваемых им сведений в полном объеме, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает. Суд, выслушав пояснения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Из буквального толкования указанного пункта постановления Пленума следует, что в случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды
присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понуждена к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке. Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения
обязательства. Однако указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции определения, которое по существу является верным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с неисполнением ФИО2 денежного обязательства, заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежало удовлетворению, следовательно, определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в
