00875342, выданный УВД Советского района г.Челябинска, 10.09.2001г. Согласно протоколу допроса свидетеля - ФИО2, от 11.05.2010г. примерно в 20-х числах июня 2009г. он потерял свои документы в г.Челябинске, а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы (т.1, л.д.123-125). После этого через два дня ФИО2 обратился в УФМС по Челябинской области в Нязепетровском районе с заявлением по факту утери паспорта. 13 Также ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г.Челябинска с заявлением об утереводительскогоудостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. В период с 25.12.2009г. по 12.01.2010г. на территории Кыштымского городского округа ФИО2 не был даже проездом. Компания ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» ФИО2 не знакома, ни у него, ни у его близких родственников ни договорных, ни каких - либо еще отношений не было, по работе с такой компанией не связывался. Также ФИО2 незнакомо ЗАО «КМЭЗ», г.Кыштым, по рабочим вопросам никогда не приезжал. В качестве доказательств указанных обстоятельств в
назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени ФИО2 в следующих документах – договоре аренды № 8 от 22.10.2010, актах приема-передачи киосков от 25.10.2010, 27.10.2010, претензии от 01.03.2011. В судебном заседании от 23.08.2011 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 В связи с необходимостью представления свободных образцов подписи ответчика – ФИО2, и поскольку они не представлены самим ответчиком, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: от ПДПС ГИБДД ГУВД АК – заявления ФИО2 об утереводительскогоудостоверения , поданное в мае 2011г., от администрации Октябрьского района города Барнаула – заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поданное в конце 2010г. начале 2011г., от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула - административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в архиве за 2010г. Для разрешения ходатайства в связи с необходимостью истребования указанных документов судебное заседание откладывалось на 28.09.2011. Ко дню судебного заседания от УМВД России
факты налогового правонарушения были проверены заявителем недостаточно полно и всесторонне. Ответчик считает, что он не может самостоятельно подтвердить и восстановить утерянные чеки, а налоговый орган обязан доказать, что затраты налогоплательщиком не были произведены. Ответчик ссылается также на незначительное нарушение сроков вынесения решения, что, по его мнению, является основанием для отмены решения. Ответчик представил в судебное заседание справку 74 отдела милиции Санкт-Петербурга от 28.09.05г., согласно которой предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением об утере бухгалтерских документов, гражданского паспорта, пенсионного удостоверения, водительскогоудостоверения и санитарной книжки. Спор рассмотрен судом по существу. Учитывая, что: Заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взносов), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. В ходе проверки было установлено, что ответчик не представил декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и налог не
56 696 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 22.10.2010г., из них 56 000 руб. основного долга и 696 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011-26.04.2011г. В рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу разрешается вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Для представления свободных образцов почерка и подписи ответчика от истца поступило письменное ходатайство об истребовании от ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края заявления ФИО1 об утереводительскогоудостоверения , поданное в мае 2011г. Для дальнейшего рассмотрения настоящего дела суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и истребовать от ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края дополнительные доказательства: оригинал заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения, поданное в мае 2011г. Руководствуясь статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать от ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края – оригинал заявления ФИО1 (паспорт <...>,
рублей, актов на выполнение работ-услуг №0746 от 13.04.2010 года, №0890 от 22.04.2010 года, товарных накладных №0746 от 13.04.2010 года, №0890 от 22.04.2010 года. Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника транспортных расходов суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 3 В силу пункта 4 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в собственности у ФИО2 имеется личное автотранспортное средство, но его использование в служебных целях не представлялось возможным по причине длительной неисправности и утериводительскогоудостоверения . Кроме того, считает, что проезд автотранспортным средством с экипажем в несколько раз дешевле, чем проезд железнодорожным транспортом или авиатранспортом. Документов, подтверждающих стоимость проезда
указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 14.10.2015 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. 20.11.2015 г. по почте в адрес ГИБДД УМВД России по Брянской области им было направлено заявление об утере водительского удостоверения . Заказное письмо ответчиком получено не было, возвращено 13.01.2016 г. в адрес административного истца. После истечения срока административного наказания ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Брянской области, но ему было разъяснено, что срок лишения права управления прерван. При обращении ФИО1 с заявлением об исключении из базы сведений о прерывании срока лишения специального права в связи с истечением срока административного наказания, ему было отказано в удовлетворении заявления. Поскольку им своевременно было направлено
