с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 50 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 52 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой . Истец просит взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ООО «Юнион» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 574 руб. 52 коп. Решением от 14.09.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» взысканы почтовые расходы в сумме 574 руб. 52 коп., расходы на оплату
Топливная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.2, лит.А, пом.1Н (оф.319), ОГРН: <***> (далее – ООО "АвтоМуха", ответчик) о взыскании 1 074 319 руб. задолженности по договору № 63 от 10.01.2014 г. и 107 431 руб. пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, на основании которого истец просил взыскать 900 000 руб. задолженности и 90 000 пени. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. Решением суда от 02.12.2014 принято уменьшение цены иска до 990 000 руб., в остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пени и 22 800 руб. расходов по оплате
"Севжилсервис"о взыскании, установил: открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 098 582 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 105 292 рублей 43 копеек, всего 1 203 875 рублей 12 копеек. До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 750 421 рубля 19 копеек и неустойку в сумме 105 292 рублей 43 копеек, всего 855 713 рублей 62 копейки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке,
непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции извещений о месте и времени судебных заседаний по юридическому адресу ООО «Астрикс групп», а также информация о движении дела была размещена на официальном сайте - kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в процессе рассмотрения дела было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального
Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ответчик, ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление») о взыскании задолженности в сумме 506 000 рублей и 7417 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды стройтехники с экипажем от 15.04.2019 № 3 СТ. 16.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.05.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 03.04.2020 № 256) просил взыскать 456 000 рублей убытков, а также проценты, начисленные на указанную сумму. Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований. Решением суда от 23.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования в части взыскания 90 000 рублей
по ней кредитом и обслуживанием счета, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № _____ с лимитом кредита _____. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, на сегодняшний день задолженность не погашена. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО2 на судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет _____. из них просроченный основной долг _____., неустойка _____. Просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере _____. и расходы по оплате госпошлины. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела
Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа.В настоящее время налогоплательщиком задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 г. не погашена. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области просила суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу, задолженность по налогам и пени в общей сумме 13 696,52 руб. Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком налога на имущество физических лиц на момент рассмотрения судом административного искового заявления от 08.09.2017 г., просила суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области задолженность по налогам в сумме 2 213 руб., пени в размере 45,52 руб., всего в общей сумме 2 258,52 руб. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 1 по Ростовской области
жилой площади никто не зарегистрирован. Несмотря на предупреждение работников ЖЭУ-18, должник оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги длительное время не производит, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 59311 рублей 43 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 34 копейки. До судебного заседания от представитель истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 48289 рублей 03 копейки, просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом посредством заказной почты, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения». Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному месту
штрафы и неустойка – * копеек. По изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № * от дата в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3678 рублей 53 копейки. В судебном заседании представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска в суд, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № * от дата в размере 103926 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 53 копейки, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебном заседании не присутствовала, с уточненными исковыми требованиями согласна в полном объеме, о чем
