в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 09.07.2015. объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.07.2015. В судебном заседании ответчик пояснил и предоставил заявление об уточнении наименования ответчика . Ответчик уточняет, что общим собранием акционеров ОАО «Волжская ТГК», состоявшимся 29.05.2015, принято решение о смене наименования общества и местонахождения. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015, Уставу Публичного акционерного общества «Т Плюс», ОАО «Волжская ТГК» переименовано на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (сокращенное наименование ПАО «Т Плюс»). Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии
освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 238.4 кв.м. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.08.2008 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем назначено судебное разбирательство по делу на 30.10.2008. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв до 12.00 07.11.2008, по окончанию которого судебное заседание продолжено. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил суду заявление об уточнении наименования ответчика , просил считать ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Социальная защита ветеранов, инвалидов, малообеспеченных семей «Ветеран». Ответчик в судебное заседание против требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. КУМИ г. Ачинска осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся у муниципальной собственности города Ачинска (пункт 1.2 Положения об аренде муниципального
рублей 52 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 30.09.2008 №071Э/08. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2009 возбуждено производство по делу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 09.07.2009), для участия в судебном заседании не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 20.07.2009 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении наименования ответчика в связи с технической опечаткой при составлении искового заявления, в котором истец просил считать ответчиком по делу не открытое акционерное общество «Многоотраслевой промышленный комплекс», а открытое акционерное общество «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (далее по тексту – ОАО «Энергопром»). В судебном заседании 04.08.2009 представитель истца заявление об уточнении наименования ответчика поддержал. Уточнение наименования ответчика принято судом. Исковые требований мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии, поставленной истцом в рамках договора на электроснабжение
жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва. Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела. Представителем истца в судебное заседание представлено письменное заявление об уточнении наименования ответчика , открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 -
ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КА «СОДЕЙСТВИЕ», ответчик) о признании недействительными договора №ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 и договора № ДЦ-1103016-03 от 11.03.2016 и применении последствий их недействительности. Поскольку от ответчика в материалы дела поступили документы, подтверждающие факт смены его наименования с «общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на «общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» (ИНН<***>, ОГРН <***>), судом удовлетворено заявление об уточнении наименования ответчика . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), Атиев Леча Абубакирович (далее – ФИО7) (ст. 51 АПК РФ). Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик – общество «Группа Компаний Взыскания Долгов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и
ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Администрацией городского поселения <адрес> был представлен отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором они указали, что в удовлетворении требований не возражают в случае, если право собственности на нежилые здания не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, в отзыве представитель Администрации просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. В судебное заседание представители истца ФИО1, ФИО2 представили от ФИО4 заявление об уточнении наименования ответчика , где указано, что согласно данным из ЕГРЮЛ <адрес>ное потребительское общество переименовано в <адрес> потребительский кооператив. В остальном исковые требования ФИО4 поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица – Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО4 не возражал, решение вопроса оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если
заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО4 не имеет юридического образования, что подтверждено сообщением ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» от 18.03.2016, в связи, с чем не способна была предоставить заявителю квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, при оказании услуг, в рамках соглашения от 15.02.2013. ФИО2 действовала непрофессионально, против интересов заказчика, в том числе, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области подготовила и подала заявление об уточнении наименования ответчика , указав данные и реквизиты ненадлежащего ответчика, не занималась ведением дела по иску ИП ФИО1 к ООО ТД «ИЦ-17». Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, являются существенными и для дела и служат основанием для пересмотра судебного акта. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. ФИО2 в судебном заседании полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. В частной жалобе ФИО1
специальный стаж по расчетам ответчика составляет 24 года 09 месяцев 25 день при необходимом 25 летнем стаже. С таким решением истица не согласна, считает его незаконным и просит отменить решение ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии, и обязать включить спорные периоды в стаж и назначить ей досрочную пенсию по старости. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление об уточнении наименования ответчика и сведений о продолжении работы в должности педагога. Представитель ответчика – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела 11 февраля 2019 года истица обратилась в Пенсионный фонд в Кадуйском районе Вологодской
