обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты или иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2014 года. Представитель заявителя в заявлении и в судебном заседании ссылался на совершение правонарушения в связи тем, что главный бухгалтер общества в период представления отчетности находился в отпуске, затем являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, а впоследствии уволился, не выходя на работу и направив заявление об увольнении по почте , то есть на совершение правонарушения неумышленно. При этом, судом также принимается во внимание, что ранее плательщик страховых взносов не привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, что подтверждено представителем заинтересованного лица. Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и снижает размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза, до
5 лет. В мае 2017 года Заявитель принял решение уволиться по собственному желанию, в связи чем 16.05.2017 года им было написано заявление на имя единственного участника ООО «АННА ФЭШН» Фурман Ильи Вальтеровича, с просьбой об освобождении от занимаемой должности генерального директора с 05.07.2017 года. Все попытки связаться с Фурман Ильей Вальтеровичем по телефону и передать заявление об увольнении при личной встрече не принесли результата. Поэтому Заявитель 17.05.2017 года направил Фурман Илье Вальтеровичу заявление об увольнении по почте ценным письмом с описью вложения. Письма были направлены по адресу регистрации (месту жительства) Фурман Ильи Вальтеровича и по юридическому адресу ООО «АННА ФЭШН». Однако все его письма возвратились почтовым отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». 28.07.2017 года Заявитель издал приказ № 189 о том, что снимает с себя полномочия генерального директора на основании личного заявления от 16.05.2017 года. Поскольку в установленный законом срок участник Общества не обратился в орган, осуществляющий государственную
2011 г. представленным в налоговый орган отражено наличие у должника активов на сумму 18 855 000 рублей, учредителем не приняты меры по контролю за деятельностью должника. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению. Ответчик Малий В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв , просит отказать в требованиях, ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года направил руководителю учредителя заявление об увольнении по почте и факсу и с этого времени не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремстройтоннель», с 1.11.2011 г. был принят на должность в иную организацию в ООО «Тоннельно-мостовая компания», в ноябре 2012 г. еще раз заказным письмом направил заявление об увольнении, ему не известно где находится документация должника, после увольнения она хранилась по месту нахождения должника. Ответчик ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит отказать в требовании о привлечении
новый обвинительный приговор, согласно которому Бодня Т.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Бодня Т.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, поскольку на дату постановки на учет в службу занятости, а именно ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут, так как отправила заявление об увольнении по почте , а поэтому согласно ТК РФ считает себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ; нового трудового договора между ней и ООО « » не было и выплаты по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей не производились, а платежные поручения не являются доказательством выплаты заработной платы за данный период, так как не указаны основания выплат; страховые взносы в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ года допущены ошибочно; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 являются клеветой по причине враждебного отношения; размер
за расходы на проведение проверки на полиграфе для выявления виновника недостачи денежных средств по вино-водочному отделу магазина. На что она и другие продавцы заявили отказом, и попросили провести ревизию товарно-материальных ценностей с участием незаинтересованных лиц. Ответчик отказался провести ревизию, после чего все продавцы, в том числе и она, вынуждены были закрыть магазин и обратиться за консультацией в прокуратуру Курагинского района и адвокату. В 11 часов 56 минут этого же дня истица направила заявление об увольнении по почте , а также телеграмму с просьбой о проведении ревизии в связи с их увольнением по собственному желанию. 26 июня 2012 года в 9 часов она пришла в магазин, где была проведена ревизия и установлена недостача. Считает увольнение за прогул незаконным, так как ее вины в отсутствии на рабочем месте 25 июня 2012 года и на следующий день, нет. На основании изложенного, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения - по собственному желанию, с
признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия злоупотребления правом у работодателя, поскольку истец лично с заявлением об увольнении не обращался, материалами дела не установлено уклонение ответчика об получения указанного заявления, в связи с чем, действия работодателя получившего заявление об увольнении по почте в пределах срока доставки почтовой корреспонденции не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе заявителем не приведено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в передаче кассационной жалобы Журавлева Руслана Владимировича на
