Заявление об увольнении по собственному желанию генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виды деятельности, что и истец, основным из которых была оптовая торговля лакокрасочными материалами (ОКВЭД 46.73.4). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2017 ООО «Голдшел» переименовано в ООО «Алюр», которое для изготовления красок использует те же материалы, что и истец, и покупает их у тех же поставщиков. На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества от 14.08.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Новым генеральным директором назначен ФИО3 В обоснование заявленных требований Общество указало, что приступив к исполнению своих обязанностей новый генеральный директор выявил, что ФИО1 действовала недобросовестно, не в интересах истца и причинила убытки в том числе: в виде недостачи товара на складах в размере 10 340 47 руб.; в виде налоговых обязательств по уплате НДС в размере 2 929 062 руб.; в виде разницы между минимальной ценой, которую заплатили бы покупатели в пользу истца,

фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ 07.02.2018 установлена недостоверность сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Бывший генеральный директор ФИО3 в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» пояснил, что 08.09.2017 в адрес единственного участника ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» ФИО2 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию генерального директора ФИО3 с 25.09.2017. Также 08.09.2017 ФИО2 было направлено уведомление о необходимости принятия решения единственным участником ООО «ПОСТ ОТЕЛЬ ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответа от ФИО2 на данное письменное уведомление, направленное по последнему известному адресу, ФИО3 не получил. ФИО3 25.12.2017 обратился в ИФНС №46 по

за 2012- 2014 гг; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 60.1, 60.2, их анализ за 2012-2014 гг; карточку 51 счета и выписку из банков за первый квартал 2014 года, выделенному делу присвоен номер № А76-30053/2014. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71), в котором указал, что 15.11.2013 в связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, генеральным директором был избран ФИО2, 31.03.2014 генеральным директором был избран ФИО5 В связи с тем, что собрание было проведено с нарушением положений ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество исправило указанную ошибку путем проведения внеочередного общего собрания участников 30.05.2014, о котором ФИО1 был уведомлен, кроме того, решение ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что решение ФИО1 могло повлиять на результаты собрания, доказательств того, что принятое решение повлекло за

ООО «Горно-техническая компания» от 29.04.2016 продлены полномочия генерального директора ФИО2 сроком на 5 (пять) лет. 30.12.2016 ФИО3 направил участникам общества заявления с просьбой прибыть 23.01.2017 на внеочередное собрание учредителей для решения вопроса об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «Горно-техническая компания» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Внеочередное собрание участников общества не состоялось ввиду их неявки. 25.01.2017 ФИО3 направил участникам общества заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 09.03.2017 № 7-к ФИО3 снял с себя полномочия генерального директора ООО «Горно-техническая компания». 11.03.2017 ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области с заявлением от 09.03.2017, составленном в произвольной форме, в котором в связи с прекращением с 09.03.2017 полномочий генерального директора ООО «Горно-техническая компания» (ОГРН <***>) просил регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Горно-техническая компания», пр этом проинформировал

быть подано не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора. От лица общества указанный договор подписан единственным участником общества М.А.М. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица является М.А.М; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «ДОЛ «ФИО1» является генеральный директор М.Д.В Дата года рождения. Местом нахождения ООО «ДОЛ ФИО1» является: <адрес>. Дата истцом в адрес единственного учредителя ООО «ДОЛ ФИО1» М.А.М направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее заявление об увольнении по собственному желанию генерального директора М.Д.В с Дата. Доказательств неполучения указанного почтового отправления ответчиком не представлено. Поскольку действующее трудовое законодательство ограничивает возможность досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации лишь установлением более продолжительного периода предупреждения работодателя, то ответчик имел право не удовлетворять заявление истца о прекращении трудового договора с Дата, но обязан был принять решение о прекращении полномочий истца по истечении установленного законом срока предупреждения, поскольку поданное истцом заявление отозвано не было, истец, настаивает на увольнении.

права ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки документов, свидетельствующих об обращении ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не выявлено. Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Вико» в настоящее время не расторгнут, приказ об их увольнении работодателем не издавался. Таким образом, нарушений требований трудового законодательства по данному вопросу не выявлено (л.д. 108-109). Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подала заявление генеральному директору ООО «Вико» об увольнении по собственному желанию, не указав даты увольнения и подачи заявления, на котором стоит виза генерального директора об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких данных, истцом