Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – ЗАО «Агропродимпэкс» ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области третье лицо – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Куйбышевский отдел об отмене постановления судебного пристава-исполнителя при участии от заявителя – представитель не явился (увед.) от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.07.06 №ОВ/2474 от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 31.01.07 б/н у с т а н о в и л : Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела ФССП по Санкт-Петербургу от 06.06.06 о возбужденииисполнительногопроизводства №5180/414/11/2006. Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения в судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО4 (доверенность), от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО5 (доверенность), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании постановления о взыскании денежных средств со счета(ов) клиента от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 134115/16/23041- ИП, об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении постановления о возбужденииисполнительногопроизводства № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании денежных средств со счета(ов) клиента от 11.11.2016 в рамках исполнительного производства № 134115/16/23041-ИП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия
кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. Заявитель представил уточненное заявление о выдаче дубликата, в котором пояснил следующее: - Исполнительный лист был получен и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 50904/2057/ОВ/2007 от 08.10.2007 о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЭПФ «Пилон» суммы в размере 18284,88 руб. Позднее ответчиком было получено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа от 03.12.2008. Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Железнодорожному району с 05.10.2007 по 03.12.2008. 03.12.2008 исполнительный лист в отношении должника ФИО1 возвращен в адрес взыскателя. - В пределах срока, установленного для подачи исполнительного документа, в адрес ОСП по Железнодорожному району ответчик повторно направили исполнительный лист (уведомление о вручении от 23.03.2009). Постановление о повторном возбужденииисполнительногопроизводства в адрес ООО ЭПФ «Пилон» не поступало. На запрос ответчика от 22.10.2010
судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в отделение судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбужденииисполнительногопроизводства . Основание для отказа - отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника. Административный истец считает указанное постановление незаконным, противоречащим ст.30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление пристава об отказе
его заявлению. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по полученному заявлению с исполнительным листом ФС №. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 устранить допущенные нарушения. В судебное заседание административный истец ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3, представители ОСП Третьяковского и <адрес>ов и УФССП России по <адрес> не прибыли, были уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом, с учетом мнения представителя административного истца, определено продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке участников. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил административные исковые требования, отказался в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и <адрес>ов, выразившееся в длительном не возбужденииисполнительногопроизводства по заявлению ФИО2 На остальных заявленных требованиях настаивал. Дополнительно к доводам административного искового заявления показал, что исполнительное производство по заявлению ФИО2 было судебным приставом
