доводы налоговой инспекции о том, что спорный товар был поставлен физическим лицом - ФИО14, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. При допросе в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО15 показал, что с ФИО14 велись переговоры как с представителем ООО «Дионис». При заключении договора с ООО «Дионис» присутствовал также ФИО5, представившийся руководителем данной организации. После перечисления предварительной оплаты представители ООО «Дионис» перестали отвечать на звонки, в связи с чем Обществом в правоохранительные органы было подано заявление по факту мошенничества . После возбуждения уголовного дела ФИО14 найден и согласился поставить товар (не предусмотренный договором с ООО «Дионис»), находящийся в его собственности. В то же время налоговая инспекция при проверке не установила поступление от данного лица обществу какого-либо товара, в том числе не предусмотренного договором с ООО «Дионис», а также дальнейшую его реализацию и получение дохода заявителем в связи с его реализацией. Налоговым органом не оспаривается, что у общества в наличии числились продукты питания
единственным местом жительства должника и исключена из конкурсной массы. Конкурсная масса за период ведения процедуры реализации имущества не сформирована. Согласно анализу сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства не выявлено. В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим сделан запрос начальнику СУ МВД России по г. Челябинску, а также судом истребованы из материалов уголовного дела № 45407704: заявление по факту мошенничества от ФИО1, зарегистрированное КУСП № 20595 от 13.09.2012; заявление по факту мошенничества от ФИО4, зарегистрированное КУСП № 22636 от 28.08.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.04.2013; постановление о признании потерпевшей ФИО1; постановление о признании потерпевшей ФИО4; протоколы допроса потерпевшей ФИО1; протоколы допроса ФИО4; протоколы допроса ФИО2; постановление о признании ФИО2, подозреваемой, обвиняемой или с присвоением иного процессуального статуса по уголовному делу № 4507704; протоколы очных ставок; постановление
экспертизы. Указало, что не ознакомление ответчика с результатами экспертизы лишило его права заявить о проведении дополнительной экспертизы в отношении подлинности печати, о привлечении свидетеля для дачи пояснений о фактических обстоятельств дела (обстоятельства появления на оспариваемом договоре печати ответчика и подтверждения наличия между ООО «ЭкоСистемы» и ФИО1 трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых, подачи встречного искового заявления о признании договора № 1/1 от 27.03.2018 недействительным). Ответчик указал, что на основании полученного заключения эксперта им направлено заявление по факту мошенничества в правоохранительные органы. Обратил внимание на то, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 27.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела доказательств, за содействием в выявлении которых общество обратилось в правоохранительные органы. Сообщило, что ответчиком подано 06.08.2019 в УМВД России по г. Смоленску
в размере 169191,38 руб., в том числе основной долг -100000 руб.; проценты - 54320,41 руб., пени - 14870,97 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4584 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его устное ходатайство об истребовании документов. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить, что при оформлении договора займа № *** он пострадал от мошеннических действий. Им подано заявление по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ в отделение полиции г.Коркино. Также он проходит свидетелем по аналогичному уголовному делу, которое расследуется в отделении полиции <...>. Об этом факте он тоже поставил в известность суд. Представитель ООО МКК «ХайТэк-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть
был продан металлолом, однако обязательство по оплате товара в размере 95 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что ею было подано в ОВД по Вожегодскому району заявление по факту мошенничества ФИО2 В связи с признанием ФИО2 долга в возбуждении уголовного дела было отказано. Расписок о получении денежных средств ФИО2 она не передавала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Обязательства по оплате товара выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки председателя СПК «Б.» ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как
– 50000 руб. В обоснование иска ссылалась то, что 21.04.2015 г. между ней и ПЕВ заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт. Согласно устной договоренности ПЕВ пользовался автомобилем с ее согласия. Однако 27.06.2016 г. она увидела штраф ГИБДД за превышение скорости, в котором собственником автомобиля был указан ПЕВ При обращении в ГИБДД она узнала, что 08.06.2016 г. ПЕВ, подделав ее подпись в договоре купли-продажи, переоформил автомобиль вновь на себя. 02.07.2016 г. она подала заявление по факту мошенничества в отдел полиции. Дознавателем осуществлялась предварительная проверка ее заявления о преступлении и была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 07.06.2016 г. выполнена не ею. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ПЕВ Позднее стало известно, что ПЕВ 30.06.2016 г. продал автомобиль ЧЕА 29.09.2016г. сотрудниками Раменского УВД Московской области автомобиль был изъят у ЧЕА и помещен на стоянку. В судебном заседании истец ЛНА и ее представитель требования поддержали, просили
<сумма> рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Согласно устной договоренности Пантелеев Е.П. пользовался автомобилем с ее согласия. Однако, <дата> она увидела штраф ГИБДД за превышение скорости, в котором собственником автомобиля был указан Пантелеев Е.П. При обращении в ГИБДД она узнала, что <дата>. Пантелеев Е.П., подделав ее подпись в договоре купли- продажи, переоформил автомобиль <марка>, г/н <номер> на себя. Мирным путем решить данный вопрос с Пантелеевым Е.П. не удалось. <дата> она подала заявление по факту мошенничества в Бронницкий отдел полиции. Дознавателем осуществлялась предварительная проверка ее заявления о преступлении проводилась почерковедческая экспертизы подписи в договое купли-продажи от <дата>. По результатам которой выяснилось, что подпись в указанном договоре выполнена не ею. На основании проведенной экспертизы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Пантелеева Е.П. Позднее ей стало известно, что Пантелеев Е.П. <дата> продал автомобиль сторона С момента возбуждения уголовного дела автомобиль объявлен в розыск. <дата>. сотрудниками Раменского УВД автомобиль был
результатом должно было быть подписание договора с кредитной организацией на выдачу кредита с удобными для нее условиями. Согласно п.5.1 договора на оказание услуг от 15.03.2019г., подтверждением факта оказания услуг по договору и соответственно основанием для расчетов между сторонами является акт приема-сдачи услуг, в который включаются все виды фактической оказанной консультационной и иной помощи, который до сегодняшнего дня ответчиком не представлен. 02 апреля 2019г. в отдел МВД России по Альметьевскому району РТ истец написала заявление по факту мошенничества (талон – уведомление о принятии заявления №***), который зарегистрирован в КУСП №***. На что получен ответ (*** от 04.04.2019г.) о том, что по результатам проведенной проверки, материал для проведения дальнейшей проверки принятия процессуального решения, направлен по территориальности в ОП №16 «Япеева» Управления МВД России по г.Казани. С ОП №16 «Япеева» Управления МВД РФ по г.Казани получено письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в
