истцом и ФИО4. расторгнут, а в удовлетворении остальных требований отказано ввиду того, что истец и ответчик с января 2018 г. проживают раздельно и с этого времени прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства. По этой причине суд признал отсутствующим режим совместной собственности в отношении жилого помещения, приобретенного Малина СВ. на праве собственности в апреле 2018 г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейныхобстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний ФИО1 обязан был сообщить
время установлено, что постановление № 62 не предъявлялось Инспекцией для принудительного исполнения, поэтому нет правовых оснований для приостановления постановления. Представитель заявителя просил суд восстановить срок для обжалования постановления № 62 от 29.09.2008г. и указал, что срок был пропущен по уважительной причине. Постановление № 62 было получено ООО «Ижен» 09.10.2008г., заявление в суд составлено 10.10.2008г. представителем ФИО1 и передано директору ООО «Ижен» для подписи. В период с 10.10.2008г. директор ФИО4 не смогла направить своевременно заявление по семейным обстоятельствам . Под семейными обстоятельствами представитель имел ввиду уход ФИО4 за двухлетним ребенком и нахождение в тот период мужа ФИО4 в отъезде по случаю смерти близкого родственника. Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель просил суд отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления № 62 от 29.09.2008г. и указал, что ООО «Ижен» не представило доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам.
ФИО1, паспорт от ИФНС – ФИО2, дов. № 24 от 9.01.08г. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 11.04.08г. № 322/Ю-24, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Предприниматель обосновал свои требования тем, что она не знала требований закона, не могла вовремя подать заявление по семейным обстоятельствам , штраф для нее очень большой. Административный орган с заявлением не согласился, просит постановление оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.03.08г. в отношении предпринимателя налоговым органом составлен протокол № 000679 об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель своевременно в трехдневный срок не уведомил регистрирующий орган об изменении паспортных данных, тем самым совершил административное
работ по устранению недостатков, за которые отвечает Общество (9 318 214 руб. 98 коп.) с учетом НДС, поскольку для выполнения работ по устранению недостатков Учреждение будет привлекать третьих лиц и оплачивать им работы с учетом НДС, плательщиком которого Учреждение не является. Оснований не применять заключение экспертизы ООО «НОРД Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы данной организации не были опровергнуты результатами повторной экспертизы. Отстранение эксперта ФИО7 от проведения экспертизы обусловлено его заявлением по семейным обстоятельствам и законодательно не запрещено. Отсутствие подписи указанного эксперта связано с его устранением от производства экспертизы. Поскольку выводы по экспертизе сформулированы только вновь привлеченными судом экспертами, суд не усматривает нарушений в том, что эксперт ФИО7 не написал расписку о предупреждении его об уголовной ответственности и само заключение. Отсутствие подписей экспертов на прошивке заключения не является основанием признавать данное заключение не допустимым доказательством. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами
ООО «Радо», что подтверждается соответствующим отчетом от 12.04.2004г. №168н/2004 (л.д.43-61). Обосновывая заявленные требования истец указал, что сделка по продаже недвижимого имущества совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредитель и директор ООО «ДОЗ» ФИО3 являлся членом совета директоров ЗАО «ДОЗ», при этом совет директоров в отсутствие последнего, не вправе был принимать решений, не располагая полным количеством членов совета. 30 марта 2004года решением совета директоров ФИО3 выведен из состава совета директоров ЗАО «ДОЗ» на основании собственного заявления по семейнымобстоятельствам (л.д.33-34). Согласно п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могту быть причинены убытки. Согласно пунктам 1,2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.02.2004г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим
на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО2 № и №. В установленный шестимесячный срок она не обратилась в банк для принятия наследства, так как в тот период болела <данные изъяты>, кроме того, у нее <данные изъяты>. В связи с эти ею был пропущен срок для принятия наследства по завещанию. В марте 2022 года она планировала подать заявление <данные изъяты> и признании права собственности на денежные средства, заплатила госпошлину в суд, но заявление по семейным обстоятельствам так и не отнесла в суд. Вместе с тем, ею было фактически принято иное имущество, оставшееся после смерти отца. Сразу после его смерти она приняла на хранение заявление № от 26.05.2020 на открытие банковского накопительного счета по завещанному денежному вкладу, завещательное распоряжение от 26.05.2020 года. Согласно имеющимся у нее документам на счете № по состоянию на 26.05.2020 имеется сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, отец с матерью проживали вместе в ее квартире.
ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО1. № и №. В установленный шестимесячный срок она не обратилась в банк для принятия наследства, так как в тот период болела коронавирусной инфекцией, кроме того, у нее ребенок <данные изъяты>. В связи с эти ею был пропущен срок для принятия наследства по завещанию. В марте 2022 года она планировала подать заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, заплатила госпошлину в суд, но заявление по семейным обстоятельствам так и не отнесла в суд. Вместе с тем, ею было фактически принято иное имущество, оставшееся после смерти отца. Сразу после его смерти она приняла на хранение заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского накопительного счета по завещанному денежному вкладу, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Отец с матерью проживали вместе в ее квартире. После смерти отца остались наличные денежные средства около 50 000 рублей, которые они с ФИО3( ее матерью и женой ФИО1 поделили
