участок N 114. Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) с заявлением о постановке земельного участка на учет в государственном кадастре недвижимости и присвоении ему кадастрового номера. Уведомлением от 01.06.2017 № 47-0-1-100/3014/2017-3202 Управление Росреестра по Ленинградской области действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка по заявлению предпринимателя приостановило, в том числе в связи с тем, что заявление подано ненадлежащим лицом . Полагая, что в результате взаимных действий сторон у предпринимателя возникло право аренды земельного участка, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения
на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что ФИО1. в гражданском судопроизводстве являлся одной из сторон - истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом , в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, является несостоятельным. В связи с указанным, определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию. На основании изложенного,
Российской Федерации являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № 2-2358/2018, предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит возвращению, является несостоятельным. Исходя из вышесказанного определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию. Руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073101:12, 61:44:0072002:15, 61:44:0073010:7, 61:44:0020902:11, 61:44:0021902:779, 61:44:0011001:937, 61:44:0031571:235, 61:44:0000000:163305. Решениями от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 18.07.2014 Кадастровая палата отказала Обществу в учете изменений объектов недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), указав, что заявленияподаныненадлежащимлицом и не представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. Общество, считая, что Кадастровая плата незаконно отказала ему в учете изменений объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По правилам части 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, владеющие такими участками на праве аренды, если соответствующий договор заключен на срок более 5 лет. В силу части
статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении названным выше определением должностного лица отказано по заявлению, поданному в государственную жилищную инспекцию Калужской области (далее - инспекция) ФИО2, которая действовала в интересах ФИО1 и ФИО3 как жителей многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>- ФИО5, д. 61. Так, 17 мая 2019 г. в инспекцию поступило обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3 ( № Т-гжи-40/5643- 19), в котором указано на ненадлежащую уборку придомовых территорий по данным адресам. На основании этого обращения и приказа заместителя начальника инспекции от 30 мая 2019 г. № 1902 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «УК ГУП Калуги», в управлении которого находятся многоквартирные дома по названным адресам, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление означенной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2014 года) с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» взыскано 149 055 руб. 30 коп. убытков. Ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель в жалобе указал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом . Согласно позиции истца, он владеет имуществом, которому причинен ущерб на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Ответчик полагает, что в силу ст. 166 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу закона, из чего можно сделать вывод, что по настоящему делу ООО «СМК» не надлежащий истец, поскольку не обладает субъективным правом предъявлять убытки на основании ст. 15 ГК РФ. ФИО5, ставший собственником поврежденного электрического кабеля в период рассмотрения дела в суде, не был
000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аврора Медик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части размера компенсации и уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим лицом от имени истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полномочий, выдавшего доверенность лица действовать от имени Компании; считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Компания знает о поданном иске; кроме того, ссылается на то, что размер взысканной компенсации определен судами без учета самого характера нарушения и социального значения для населения. Общество «Аврора Медик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления
руб. убытков. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 (судья Лиуконен М.В.) с общества «Удмуртгаз» в пользу общества «СМК» взыскано 149 055 руб. 30 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Удмуртгаз» просит решение и постановление судов отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку следующим доводам: исковое заявление подано ненадлежащим лицом . Согласно позиции общества «СМК», оно владеет имуществом, которому причинен ущерб на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Переданное ссудодателем имущество не является имуществом ссудодателя, поскольку в договоре ссуды и свидетельстве на право собственности описаны фактически разные объекты. Общество «Удмуртгаз» полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной в силу закона, из чего можно сделать вывод, что по настоящему делу общество «СМК» ненадлежащий истец, поскольку не обладает
отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательств того, что расходы понесены заявителем, а не лично представителем ФИО2 не представлено; сумма расходов чрезмерна, поскольку представитель мог воспользоваться железнодорожным транспортом; транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов; заявление подано ненадлежащим лицом , поскольку заявление в суд было подано ОАО «ВРК-3», а заявление о взыскании судебных расходов - АО «ВРК-3», при этом доказательств преобразования организации в материалы дела не представлены. В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. От заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы
возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, у с т а н о в и л: Спорное жилое помещение расположено по адресу г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен), представляет собой двухкомнатную квартиру, в отношении которой (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор социального найма между ОАО «Втормет» и ФИО3, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла. При обращении в администрацию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма в связи со смертью нанимателя, Шпилевой С.Ю. было отказано, т.к. заявление подано ненадлежащим лицом . После уточнения иска, истица Шпилева С.Ю. просила суд обязать заключить с ней договор социального найма, включив него члена семьи – сына Исмаилова А.Э.о. (ДД.ММ.ГГГГ.) В судебное заседание истец Шпилева С.Ю. не явилась, выдала доверенность представителю Рзаеву О.Ш, который в судебном заседании иск поддержал. Истец Исмаилов А.Э.о. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода не явился, извещен. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
наследодателю на праве собственности, возникшем на основании выписки из похозяйствениой книги № от 05 декабря 2017 года. Регистрация права не проводилась. Постановлением № от 05 декабря 2017 года на жилой дом с кадастровым № и земельный участок № зарегистрирован почтовый <адрес>. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для государственной регистрации своего права, однако 22 февраля 2018 года ей было отказано, в связи с тем, что заявление подано ненадлежащим лицом и было предложено обратиться собственнику земельного участка, либо лица, которому данный земельный участок предоставлен для строительства на ином праве на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс. Земельный участок принадлежал на праве пользования, ее матери Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом построен в 1959 году, в пределах предоставленного ей земельного участка, к нему подведены водопровод, электрические сети, отопление, на жилой дом
