Заявление подано неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ФИО1 с рассматриваемым заявлением обратилась в суд после привлечения соответствующего специалиста, а также после прекращения ее полномочий конкурсного управляющего должником, признали такое обращение поданным неуполномоченным лицом , в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили заявление без рассмотрения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать арбитражному

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт23), установив, что договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества «Енисей» управляющей организации – хозяйственному обществу «Сосна» от 16.01.2018, на основании которого внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ, в установленном порядке признан недействительным, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано неуполномоченным лицом (ничтожное решение собрания), удовлетворил заявление, поскольку оспариваемые решения приняты регистрирующим (налоговым) органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, нарушают права и законные интересы заявителя (Те П.А.). Довод о нарушении окружным судом процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства и не учитывают, что нарушение прав и законных интересов заявителя (Те П.А.) имело место

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требования общества не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Доводы заявителя о подписании кассационной жалобы, поданной в суд округа, неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения названного суда и отклонены с учетом позиции конкурсного управляющего ответчика. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого

добросовестного приобретателя Семенкиной И.А. Кроме того, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку об отчуждении недвижимого имущества обществу было известно с июля 2016 года (момента исполнения первоначальной сделки), исковое заявление подано в суд 29.01.2021, при этом никаких мер для защиты своих нарушенных прав общество в течение длительного времени не предпринимало. Между тем судами не было принято во внимание следующее. Иск по настоящему делу заявлен обществом, в том числе к последнему приобретателю недвижимого имущества ФИО3 о виндикации недвижимости в связи с незаконным выбытием имущества помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени общества неуполномоченным лицом . В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и

срока на подачу заявления. ФИО3 как лицо, ходатайствующая о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушении ст 65 АПК РФ не указала и не доказала обстоятельства, которые мешали ей направить своих представителей в судебные заседания по обособленному спору в июне, июле и августе 2017 года и предпринять достаточные разумные меры для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Апеллянт полагает, что судом необоснованно и незаконно отклонены доводы ФИО1 о том, что заявление подано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению по существу, поскольку ФИО3 является не единственным учредителем должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ Указанный вывод суда о наличии корпоративного конфликта и

пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.02.2022 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а исковое заявление подано неуполномоченным лицом , так как полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на момент подписания иска были прекращены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества «ИК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022. Апеллянт полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец имеет намерение причинить вред после прекращения полномочий в качестве конкурсного управляющего. Истец, в лице конкурсного управляющего ФИО3, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции

включены также расходы, понесенные в связи с подготовкой апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку постановлением апелляционного суда было отказано в удовлетворении как апелляционной жалобы ответчика, так и апелляционной жалобы истца, судам следовало вдвое уменьшить сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию и понесенных истцом на стадии апелляционного производства. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при подаче представителем истца заявления о взыскании судебных расходов была приложена доверенность с истекшим сроком действия, следовательно, указанное заявление подано неуполномоченным лицом . Кроме того, кассатор утверждает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец в нарушение установленной обязанности не направил в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов. В отзыве на кассационную жалобу общество «Сиб-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и

новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «К ТЕЛЕКОМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подано неуполномоченным лицом , не являющимся правообладателем товарных знаков, указанных в соглашении и спорных объектов смежных прав, поскольку общество «Дискавери Коммьюникейшнс» до 28.12.2015 не имело правомочий на заключение лицензионного соглашения на предоставление неисключительного права использования спорных объектов смежных прав. Однако суды не проверили наличие у истца права на предоставление соответствующего неисключительного права, права на подачу настоящего иска. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15

от 09.05.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. 15.05.2023 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом . Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства. В

утвержденному определением Перовского районного суда гор. Москвы от 29 декабря 2016 года, которые неоднократно пытался поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. В 2018 году в очередной раз были поданы заявления от 31 января 2018 года /номер/ и /номер/. 9 февраля 2018 года были получены решения о приостановлении с 07.02.2018 года на три месяца. В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 7 февраля 2018 года /номер/ государственным регистратором указаны причины приостановления: заявление подано неуполномоченным лицом , в доверенности нет полномочий на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости; имеется расхождение в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости: согласно сведениям предоставленного технического плана указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, однако в декларации, включенной в состав технического плана, указано, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером /номер/ Указанные причины были устранены: кадастровым

районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года. Административный истец ссылался, что неоднократно пытался поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанные строения. 31 января 2018 годаФИО1 (в лице представителя) в очередной раз были поданы заявления от <данные изъяты> о кадастровом учете и государственной регистрации прав. 07 февраля 2018 года были приняты оспариваемые решения о приостановлении кадастрового учета на три месяца. Решение <данные изъяты> принято в связи с тем, что заявление подано неуполномоченным лицом , в доверенности нет полномочий на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости; имеется расхождение в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости: согласно сведениям предоставленного технического плана указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> однако в декларации, включенной в состав технического плана, указано, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> указано, что заявление

исковые требования СНТ «Стрелец» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Стрелец» целевые и членские взносы в размере 39 243,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,30 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку доверенность ему выдана ФИО5, который не является председателем СНТ «Стрелец», новым председателем СНТ «Стрелец» является ФИО1 По мнению кассатора, запись в ЕГРЮЛ не является доказательством порождающим возникновение или прекращение полномочий председателя СНТ «Стрелец», судами не исследовались представленные ответчиком в дело доказательства, в частности выписки из протокола общего собрания. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В

«Спрос» о ведении дел в судебных инстанциях и других юридических услугах. Данный договор также подписан ФИО3 ФИО21. без каких-либо ссылок на доверенность с соответствующими полномочиями. В материалах дела находится доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 ФИО21., однако, данная доверенность не содержит перечня вышеприведенных организаций таких как РОО РОЗПП РБ, ООО «Спрос» и не содержит каких-либо полномочий в отношении данных организаций. Учитывая данные обстоятельства, истец не имеет законных оснований представлять интересы ФИО1 ФИО9., исковое заявление подано неуполномоченным лицом , что в соответствии со ст.222 ГПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных