в размере, установленном МПС России. При возврате неиспользованного группового проездного документа (билета), оформленного по групповой заявке, сбор взимается с каждого места. Сбор, взимаемый при продаже проездного документа (билета), пассажиру не возвращается. Гражданин Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим первого предложения абзаца первого пункта 157 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат абзацам первому и второму части третьей статьи 83 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нарушают его права потребителя. Как указывает заявитель, при возврате неиспользованного билета ОАО "Федеральная пассажирская компания" удержала с него сбор по оформлению возврата денег за неиспользованный проездной документ. Ж. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Министерства транспорта Российской Федерации К., Министерства юстиции Российской Федерации Ч. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили
зафиксировано следующее. Из материалов, прилагаемых к заявлению потребителя, следует, что 1 марта 2010 года у предпринимателя был приобретен сотовый телефон Nokia5800. В процессе эксплуатации, в течение срока гарантийного обслуживания (1 год с момента покупки), в телефоне были обнаружены недостатки. В связи с этим потребитель 25 февраля 2011 года обратился в адрес продавца – ПБОЮЛ ФИО1 – с заявлением о возврате уплаченной за телефон суммы в связи с неисправностью оборудования. В ответ на заявление потребителя о возврате денег ПБОЮЛ ФИО1 направила письмо от 2 марта 2011 года об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием подтверждающих документов о наличии в товаре заводского брака. При этом экспертиза товара продавцом не была произведена. Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 14.01.2013 при рассмотрении обращения потребителя ФИО1, контрольным органом установлено, что по адресу: <...>. Коммунарная, д. 51 ЗАО «Русская Телефонная Компания» при рассмотрении заявления потребителя о возврате денег за приобретенный товар – телефон нарушило порядок рассмотрения требований потребителя, а именно общество приняв заявление и товар ненадлежащего качества у потребителя, не возвратило деньги за товар, что является нарушением требований ст. 22 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а также при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
в претензии от 05.09.2015 требование о возврате денег на требование о ремонте телефона, поскольку из содержания акта не следует, что потребитель добровольно изменяет свои требования, отказывается от первоначального требования возврата денег и поручает продавцу отремонтировать телефон по гарантии. Кроме того, данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: обращением потребителя, из содержания которого следует, что 10.09.2015 телефон был сдан для проверки качества, а 01.10.2015 потребитель обратился в салон с просьбой вернуть деньги, заявлениями потребителя о возврате денег от 11.10.2015 и от 02.11.2015. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа потребителя от первоначально направленной претензии от 05.09.2015. В связи с изложенными обстоятельствами включение обществом в акт приема-передачи содержащегося в пункте 5 условия ограничивает право потребителя по своему усмотрению предъявить к продавцу требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Таким
первоначальное требование о возврате денег на требование ремонта телефона, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания акта не следует, что потребитель добровольно изменяет свои требования, отказывается от первоначального требования возврата денег и поручает продавцу отремонтировать телефон по гарантии. Кроме того, данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: обращением потребителя, из содержания которого следует, что 10.09.2015 телефон был сдан для проверки качества, а 01.10.2015 потребитель обратился в салон с просьбой вернуть деньги, заявлениями потребителя о возврате денег от 11.10.2015 и от 02.11.2015. Таким образом, несмотря на подписание акта, потребитель не отказался от своего требования возврата денежных средств, уплаченных за товар. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отказа потребителя от первоначально направленной претензии от 05.09.2015. Ссылка заявителя о возврате 08.11.2015 потребителю денежных средств, уплаченных за товар, в рассматриваемом случае не свидетельствует
и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 28). Претензия принята сервис - менеджером магазина ООО «Артемида», о чем имеется соответствующая отметка. 09.10.2019 обществом был дан повторно ответ на претензию ФИО1 (л.д. 29), в которой продавцом сообщено, что в отношении некачественной стиральной машины произведен гарантийный ремонт и необходимо забрать товар (оформить доставку товара). В нарушение статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи при рассмотрении заявления потребителя о возврате денег за некачественный товар общество нарушило сроки удовлетворения продавцом требований покупателя. Приобретенный товар в перечень технически сложных товаров не включен. Требование потребителя о возврате денежной суммы ООО «Артемида» в установленный законом срок не удовлетворено. Данный факт заявителем по существу не оспорен. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП
отказ в удовлетворении заявления. Общественная организация действия ответчика считает неправомерными. Потребитель отказался от товара в семидневный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, обратился с документом, подтверждающим покупку дистанционным способом, товарный вид телефона и потребительские свойства сохранены. Товар потребителем приобретен в интернет-магазине, а Правила продажи товаров дистанционным способом допускают возврат любого товара надлежащего качества без исключений, соответственно действия (бездействие) ответчика являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчик получил заявление потребителя о возврате денег , уплаченных за товар, 03.05.2016, срок удовлетворения требований потребителя истек 14.05.2016. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2016 по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> за один день просрочки. Расчет неустойки на момент составления иска (до 21.06.2016 включительно): <данные изъяты>*39 дней = <данные изъяты> Отказ в возврате денежных средств ответчиком причинили потребителю нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств о
«Евросеть» потребителю на ее устное обращение менеджерами продавца устно оказано в возврате денег. В связи с чем, 09.03.2016 г. она обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Продавцом отказано в возврате денег в письме от 23.03.2016 г. Товар потребителем приобретен в Интернет-магазине, а Правила продажи товаров дистанционным способом допускают возврат любого товара надлежащего качества без исключений, соответственно действия (бездействия) ответчика являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчик получил заявление потребителя о возврате денег , уплаченных за товар, 16.03.2016 г., срок удовлетворения требований потребителя истек 29.03.2016 г. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с 29.03.2016 г. по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> за один день просрочки. Расчет неустойки на момент составления иска (до 07.06.2016 г. включительно): <данные изъяты> х 71 дней = <данные изъяты>. Не возврат денежных средств ответчиком и отказ в их возврате
тем, что (дата) ФИО3 приобрел в интернет-магазине Евросеть на сайте euroset.ru ноутбук Apple MacBook 12 по цене 89 990 рублей. При ознакомлении с ним, товар не устроил его по параметрам. В связи с чем, (дата) он обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Заявление потребителя ответчиком оставлено без рассмотрения. В момент доставки в письменной форме потребителю не предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Заявление потребителя о возврате денег направлено в пределах трехмесячного срока. Товар потребителем приобретен в интернет-магазине, а Правила продажи товаров дистанционным способом допускают возврат любого товара надлежащего качества без исключений, соответственно действия (бездействие) ответчика являются незаконными и необоснованными. Срок удовлетворения требований потребителя истек (дата). Не возврат денежных средств ответчиком и отказ в их возврате причинили потребителю нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги, а также о необходимости обращаться в центр
объеме. Обязательства ответчиком были исполнены, однако при ознакомлении с ним, были выявлены дефекты товара, в связи с чем, товар был возвращен продавцу. До настоящего времени нарушения не устранены, товар надлежащего качества истцу не передан. 11.05.2019г. ФИО1 обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Заявление потребителя ответчиком оставлено без удовлетворения. В момент доставки в письменной форме потребителю не предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Заявление потребителя о возврате денег направлено в пределах трехмесячного срока. Не возврат денежных средств ответчиком и отказ в их возврате причинили потребителю нравственные страдания, в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о
