Заявление повторного отвода судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отводе может быть сделано лицами, участвующими в деле, или судом (заявление о самоотводе - судьей) по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу, если обстоятельства, свидетельствующие о возможности отвода (самоотвода) не стали известны позднее. Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья , которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление. Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция не только лица, заявившего отвод, но и иных лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод. Такое заявление при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем

его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Кодекса основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела только в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, предусматривающей запрет повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях. Изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи . Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

сомнение в ее беспристрастности как судьи. В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области в лице председателя второго судебного состава ФИО1 рассмотрел заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», г. Юрга об отводе судьи Марченковой С.Н. от 24.11.2009 г. и 30.11.2009 г. (одновременно рассмотрено заявление «повторный отвод судьи Марченковой С.Н.»). По результатам рассмотрения названных заявлений, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Марченковой С.Н. в исходе дела №А27-4219/2009-2, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а изложенные в заявлениях факты, не свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Марченковой С.Н. Исходя из того, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимный кредит», г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в отводе судьи город Кемерово Дело № А27-4219/2009-2 «01» декабря 2009 года новое рассмотрение Арбитражный суд Кемеровской области в лице председателя второго судебного состава ФИО1, рассмотрев заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», г. Юрга об отводе судьи Марченковой С.Н. (одновременно рассмотрено заявление «повторный отвод судьи Марченковой С.Н.») установил, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимный кредит», г. Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Юрге ФИО2 «о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя» от 15.12.2008 № 230. Как следует из заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», г. Юрга., отвод судьи Марченковой С.Н. заявлен по тем основаниям, что, по его

от 22.03.2007 г. установил: В предварительном судебном заседании 20.02.2009 г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представил и огласил письменное заявление от 20.02.2009 г. б/н об отводе судьи Дьячковой Эльвиры Львовны, так как, по мнению заявителя, судья Дьячкова Э.Л. прямо заинтересована в исходе дела, что проявляется в приобщении ею в материалы дела недопустимых и не относящихся к делу доказательств, в отказе ею в обсуждении соответствия указанных доказательств требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 47, 48 АПК РФ). Представитель ответчика возражал против отвода судьи. Представил письменные возражения от 20.02.2009 г. б/н, в которых указал, что заявлением повторного отвода судье (от 19.02.2009 г. б/н, от 20.02.2009 г. б/н) в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика затягивает судебное разбирательство и злоупотребляет процессуальными правами. Просит в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отводе судьи отказать. Исследовав доводы, изложенные в заявлении представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 от 20.02.2009 г. б/н об отводе, суд не

отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Случаи, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное участие судьи апелляционного суда Горбик В.М. в рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, к таким случаям не относится. К публичным заявлениям или даче оценки по существу рассматриваемого дела не относится принятие судьей решения по делу, поскольку под этими фактами понимается выражение судьей мнения по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса. Отказывая в удовлетворении отвода судье Горбик В.М., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 21.09.2015 обоснованно указал, что принятие судебных актов в рамках одного и того же дела не свидетельствует о субъективном отношении судьи к рассмотрению

неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на не рассмотрение судом заявления о фальсификации, повторного заявления об отводе судьи Лапуновой Е.С., о нарушении судом 28.12.2020 года тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания 25-28 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании 25.12.2020 года, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 220-оборот). Судом был объявлен перерыв до 28.12.2020 года для предоставления возможности подготовить в письменном виде ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 221). 28.12.2020