Заявление судебного пристава исполнителя о признании сделки мнимой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления, финансовый управляющий, оспаривая сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Волковой Екатериной Александровной в рамках исполнительного производства № 75379/15/54013-ИП взыскателю и залогодержателю ЗАО «Банк Интеза» Сибирский филиал, не реализованного на публичных торгах имущества должника, указывает на то, что ЗАО «Банк Интеза» направляя судебному приставу-исполнителю заявление исх.№ НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016, действовал недобросовестно, заявление было направлено для вида, не выражало действительную волю взыскателя, в счет погашения задолженности, по цене в соответствии с пунктом 4 статьи 58 «Закона об ипотеке». Действия банка направлены на снижение первоначальной цены реализации квартиры. В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой

любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В настоящем деле предъявление судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника по делу №А83-10087/2017 – ИП Тарасова Г.А. задолженности в пользу кредитора (взыскателя) - АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №29470/19/82010-ИП. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному

судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров мены от 09.04.2018 № 01/2018 и от 11.04.2018 № 02/2018 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 29 июня 2021 года Дело № А76-22155/2020 Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Проскуровой Юлии Александровны, г. Магнитогорск, к Журавлеву Никите Константиновичу, г. Магнитогорск, к Шошину Вадиму Юрьевичу, г. Магнитогорск, о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 1047424555892, муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 1027402056758, Петрова Константина Евгеньевича. УСТАНОВИЛ: судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по

секретаре Баталовой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д. В. к Семеновой Е. П., Скибиной В. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Скибиной В. И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д. В. о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.П., Скибиной В.И., Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмены регистрационной записи о переходе права собственности. В обоснование искового заявления указано, что на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области поступил исполнительный документ в соответствии с которым на ИП В. возложена обязанность снести самовольные

толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (третьего лица по делу). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель -

своем заявлении ПАО «БИНБАНК» о согласии на оставление за собой имущества должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ просил судебного пристава - исполнителя предоставить оригиналы и заверенные копии документов, необходимые для регистрации права собственности, в Управление Росреестра, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель не представил такие документы, что повлекло невозможность оставления нереализованного имущества за банком. Довод жалобы о том, что суд незаконно принял за основу своих выводов непредставление судебным приставом-исполнителем документов, необходимых Банку для регистрации права собственности в Управлении Росреестра направлен на переоценку доказательств, исследованных судом, и отмену оспариваемого решения не влечет. Таким образом, суд, достоверно установив, что односторонняя сделка, которая заключает в себе реализацию права на оставление Банком предмета залога за собой, была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате выражения согласия Банка за оставление заложенной квартиры за собой, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) такой сделки по