администрации муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 14 сентября 2009 года № 251 ФИО2, являющейся членом семьи собственника двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв. м, отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы. С 13 июля 2009 года в данной квартире зарегистрирован отец истца ФИО3 8 ноября 2009 года, являясь несовершеннолетним, ФИО1 подал заявление в администрацию с просьбой о восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первичной постановки на учет (с 1999 года). Постановлением администрации муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 2 декабря 2009 года № 339 административный истец восстановлен на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты его обращения, то есть с 8 ноября 2009 года. 16 января 2012 года бабушка истца Л. произвела
начиная с июля 2012 года общество «Ремстрой» не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда по причине наложения ареста на все расчетные счета организации на основании решений налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключение спорных сделок не освободило должника от обязанностей по текущему обслуживанию жилищного фонда. Доказательств того, что общество «Ремстрой» отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию , ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, при наличии кредиторской задолженности бывшим руководителем должника созданы условия, при которых должнику вообще не поступали денежные средства, представляющие собой собственные доходы общества. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры,
60 кв.м., строка № 38 Приложения № 1). Срок действия указанной Схемы также истек. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов и в графе «Статус места размещения нестационарного торгового объекта» указано «Перспективное», несмотря на то, что павильон Действующий. Предприниматель неоднократно обращался в комитет по товарному рынку Администрации города с просьбой исправить ошибку в постановлении и изменить статус торгового объекта на «Действующее». Предпринимателем 13.12.2019 подано заявление в Администрацию Верх-Исетского района о заключении договора на размещение НТО по адресу: <...>. В ответ на свое заявление 15.05.2020 предприниматель ФИО1 получил отказ в заключении договора в указанием на то, что статус НТО «Перспективное» и договор возможно заключить только после проведения торгов. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1596 от 19.08.2020 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, при этом указанное место размещения было исключено из схемы размещения действиями Администрации города Екатеринбурга. Предприниматель 02.12.2020 в очередной
этом первоначальная проектная документация, разработанная ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» на 5-этажное здание площадью застройки 582 кв. м, эскизный проект которой был утвержден ответчиком, была скорректирована ООО «ПроектСтрой» в 2012 году до 6-ти этажей площадью застройки 642,8 кв. м. Проектная документация ООО «ПроектСтрой» получила 12.09.2013 положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное ОАО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ». 13.09.2013 предприниматель известил Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства. Далее, 27.10.2014 предпринимателем подано заявление в Администрацию о продлении разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54/04, в удовлетворении которого было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу № А51-34243/2014 данный отказ Администрации признан незаконным, суд обязал Администрацию продлить разрешение на строительство от 29.04.2004 № 54/04, выданное на имя ФИО1, сроком на семь месяцев в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Наряду с этим, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу №
Как следует из материалов дела, ФИО2, действующий в интересах своего брата ФИО3, являющегося инвалидом 3 группы, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к предпринимателю за юридической консультацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Между предпринимателем и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 16.07.2020. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в комитет земельных отношений, обращение в прокуратуру, заявление в администрацию . В целях подтверждения своего волеизъявлении ФИО2 были подписаны следующие документы: пояснительная записка, в которой изложена суть обращения, выраженная в желании получить в собственность в интересах брата земельный участок; заявление, в котором выражена просьба о подготовке документов: заявление в комитет земельных отношений; заявление в прокуратуру; заявление в администрацию. Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2020 предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно подготовил заявление в комитет земельных отношений,
38 Приложения № 1). Срок действия указанной Схемы также истек. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов и в графе «Статус места размещения нестационарного торгового объекта» указано «Перспективное», несмотря на то, что павильон Действующий. Предприниматель неоднократно обращался в комитет по товарному рынку Администрации города с просьбой исправить ошибку в постановлении и изменить статус торгового объекта на «Действующее». 13 декабря 2019 года ИП ФИО3 подал заявление в Администрацию Верх-Исетского района о заключении договора на размещение НТО по адресу: <...>. 15 мая 2020 года ФИО3 получил отказ в заключении договора в связи с тем, что статус НТО «Перспективное» и договор возможно заключить только после проведения торгов. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1596 от 19.08.2020 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, при этом указанное место размещения было исключено из схемы размещения действиями Администрации города Екатеринбурга. 02.12.2020 ФИО3 в очередной раз обратился к
обратиласьв суд с иском к ООО «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.02.2022г. между ООО «Краевой правовой центр» и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем включают в себя следующие: 1) заявление в Управление соцзащиты ПО <адрес>, 2) заявление в Администрацию ПО <адрес>, 3) заявление в Администрацию КК, 4) заявление в Прокуратуру КК. Стоимость услуг составила 54 700 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В настоящий момент оговоренные услуги Исполнителем не оказаны, в связи с чем истец 12.10.2022г. направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022г. № КП-1719, заключенный между ФИО2, и ООО «Краевой правовой центр», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в
г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом уставлено, что 28.03.2018 г между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», исполнителем, и ФИО3, заказчиком, был заключен договор № 28031802 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: заявление в Пенсионный фонд, заявление в администрацию района, заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, заявление в соц.защиту, правовой анализ ситуации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей. Как следует из представленного истцом чека от 28.03.2018 г, оплата по договору была произведена истцом в размере 30 000 рублей, ответчиком факт оплаты не оспорен. 29.03.2018 г истцом было подано на имя генерального директора ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заявление о
