сторонами в рамках договора № TAZ-010307, пришли к выводу о том, что все условия контракта № TAZ-010307 распространяются на месячные договоры, в том числе и на контракт от № M808-TAGAZ-080801, заключение сторонами арбитражного соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту, в соответствии со статьей 230 Кодекса, решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Кодекса оставил без рассмотрения исковое заявление общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя о том, что обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, он реализовал свое право выбора подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Кодекса, отклоняется, поскольку сторонами контракта, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, реализовано право на выбор
доводы, изложенные в заявлении, просил выдать исполнительный лист (протокол судебного заседания от 12.10.2011). Должник, ООО Агрофирма «Залесье», в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением Постоянно действующим Третейским Судом «ПРАВО» пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ в отношении ООО «Оптима Лизинг». Дополнительно должник указал, что ответчиком в третейском разбирательстве – ООО «Оптима Лизинг» подано заявление в арбитражный суд об отмене решения третейского суда, которое в настоящее время не рассмотрено (л.д. 74- 75, протокол судебного заседания от 12.10.2011). Должник, ООО «Оптима Лизинг», надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании частей 1 и 3
установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности. Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя для восстановления пропущенного срока исковой давности, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что решение третейского суда было вынесено 19.09.2011 г., из пояснений истца следует, что об указанном решении Администрации города Оренбурга стало известно только 19.06.2012 г., заявление в арбитражный суд об отмене решения третейского суда подано 05.08.2013 г., то есть с пропуском установленного срока. В соответствии и с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Для лиц, не участвовавших в деле, срок на обжалование начинает течь со дня, когда лицо узнало и или
статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Из материалов третейского разбирательства следует, что решение третейского суда получено заявителем 14.11.2009г., заявление в арбитражный суд об отмене решения третейского суда подано 17.03.2010г., то есть с пропуском установленного срока. Как видно из материалов дела А07-2327/2009, представитель заявителя присутствовал на судебных заседаниях арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (заявление СПК «Краснояр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) 10.03.2009г., 13.05.2009г., то есть был знаком с решением третейского суда как минимум
статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Из материалов третейского разбирательства следует, что решение третейского суда получено заявителем 14.11.2009г., заявление в арбитражный суд об отмене решения третейского суда подано 17.03.2010г., то есть с пропуском установленного срока. В соответствии и с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как видно из материалов дела А07-2327/2009, представитель заявителя присутствовал на судебных заседаниях арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного
№ 2005-1-01А-001 от 22.02.2005г. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 07.07.2005г. В настоящее заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, также не явился. Из Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по запросу Арбитражного суда поступили материалы дела № 2005-1-01А-001 по исковому заявлению ООО «ИСК «Эркон Стройсервис» к ОАО «НИПКП «Терминал» о взыскании 3.500.000руб. Поскольку из материалов дела, поступившего из третейского суда, следует, что все подлинные документы подписаны от имени ОАО «Терминал» генеральным директором ФИО2, заявление в Арбитражный суд об отмене решения Третейского суда подписано генеральным директором ФИО3, из протокола № 14 без числа годового общего собрания акционеров генеральным директором значится ФИО4, для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда необходимо представление дополнительных документов, явка истца. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 03 октября 2005 года на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал
со статьей 419 настоящего Кодекса. В силу п. 1, 2 ст. 230 АПК РФ правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды). Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. П. 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Ст. 31 АПК РФ
Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. Согласно ст. 31 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Как следует из решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № спор разрешался между хозяйствующими субъектами и вытекал из экономической деятельности. В соответствии
