экзамен участники ГИА с ОВЗ, дети-инвалиды и инвалиды. Дата составления . . (число, месяц, год) Рисунок (не приводится) (регион) (код МСУ) (код ППЭ) (номер аудитории) (предмет) (дата экз.: число-месяц-год) АПЕЛЛЯЦИЯ о нарушении установленного порядка проведения ГИА ППЭ- 02 (код формы) Регистрационный номер в Конфликтной комиссии (наименование ППЭ) (наименование МСУ) Образовательная организация участника ГИА __________________ __________________ (наименование) (код) Сведения об участнике ГИА Фамилия Имя Отчество Документ, удостоверяющий личность (серия) (номер) Контактный телефон участника: ___________________________________________________________________________ Заявление Прошу конфликтнуюкомиссию субъекта Российской Федерации рассмотреть мою апелляцию о нарушении установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации. Содержание претензии: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Указанный факт существенно затруднил для меня выполнение экзаменационной работы, что может привести к необъективной оценке моих знаний по предмету. ___________ /_______________/ (подпись) (ФИО) Апелляцию принял(и) член(ы) ГЭК ___________ /_______________/ (подпись) (ФИО) ___________ /_______________/ (подпись) (ФИО) Дата . . Время : число месяц год час. мин. Рисунок (не приводится) (регион) (код МСУ) (код
результатов, используются в следующих случаях: - обращение граждан в ГЭК, орган исполнительной власти федерального или регионального уровня по факту нарушения прав участников экзамена, связанных с обработкой экзаменационных материалов и их проверкой, работой конфликтных комиссий; - заявление участника экзамена о нарушении процедуры проведения экзамена, связанное с работой РЦОИ или его сотрудников, нарушения правил обработки экзаменационных материалов; - записи в протоколах общественного наблюдения, инспекции РЦОИ, онлайн видеонаблюдения о нарушениях работы РЦОИ; - обращения участников экзамена на горячую линию ЕГЭ, сайт поддержки ЕГЭ с жалобами на действия сотрудников РЦОИ; - выявления фактов публикации экзаменационных материалов в сети Интернет, связанных с экзаменами в ТОМ; - выявления фактов приостановки записи или неисправности оборудования в РЦОИ, ППЗ, месте работы конфликтнойкомиссии ; - иных фактах нарушений, связанных с работой РЦОИ, предметных, конфликтной комиссии. 4.15. Описание действий со стороны РЦОИ и ОАО "Ростелеком" по отношению к ПАК после проведения всех экзаменов. Оборудование (ПАК) передается в учреждение, на
Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В настоящем деле заявлены исковые требования о признании результатов закупки в форме запроса предложений недействительными. Иск мотивирован нарушениями при проведении ответчиком закупочных процедур и необоснованным признанием заявки истца не соответствующей требованиям закупочной документации. Из искового заявления следует, что закупка признана несостоявшейся, КГБУЗ «Городская больница № 2» допущено к оценке коммерческого предложения как единственный участник закупки. Таким образом, обществом «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» заявлен спор, возникший из гражданских правоотношений, регулируемых, положениями статей 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В документации о закупке (пункт 3.11 Блока 3) также предусмотрен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, организатора закупки в Конфликтнуюкомиссию , путем подачи жалобы на
временной промежуток между направлением истцом в Банк последнего и спорного платежных поручений невелик (в течение часа). Кроме того, из договора не усматривается запрета на исполнение Банком поручений, на суммы, превышающие определенный размер, только после их подтверждения ООО «Космаковка». Из переписки сторон видно, что в ходе разрешения конфликтной ситуации Банком предлагалось истцу подать заявление о проверке подлинности электронной подписи под электронным документом, однако ООО «Космаковка» отказалась от подачи такого заявления, потребовав создать комиссию по рассмотрению спорной (конфликтной) ситуации. При этом такая комиссия Банком была создана, что подтверждается Протоколом комиссии по разрешению спорной (конфликтной) ситуации ООО «Космаковка» от 29.01.2016. При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что платежное поручение от 07.05.2015 № 88 подписано подлинной электронной цифровой подписью (сиспользованием открытого и закрытого ключа) уполномоченных представителей истца и направлено с IP-адреса истца через систему электронных расчетов "Банк-Клиент". Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк выполнил необходимые проверочные действия,
«Востоктелеком» и ООО «Высота» суду в порядке ст.75 АПК и ст.161 АПК с целью проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы оригиналов исследуемых заверенных копий документов, в том числе установленного судом уклонения ООО «Высота» от представления таких оригиналов, свидетельствуют о недостоверности дат исполнения данных документов ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота», изготовлении их на самом деле в период после возникновения конфликта между ФИО1 и ООО «ТК «Востоктелеком» и в процессе развития этого конфликта. Если эти соглашения заключены после возникновения конфликтной ситуации, то они также, как и заключенные в мае 2011 года, является ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда ФИО1 как приобретателю спорной квартиры и никаких правовых последствий не влекут (кроме последствий их недействительности). Представленные ФИО2 при вступлении в дело договор уступки права требования №21-808 и договор по сделке комиссии №101-66 (том дела №4, л.45, 46) не содержат ссылок на исследуемые по делу доказательства, ООО
письмом от 23.07.2010 за исх. № 2-1524. В ответ на обращение ЗАО «ЭПК» от 02.11.2010 исх. № 17-5956, поступившее в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» 04.10.2010 за вх. № 11618, последнее отказало в подписании СИО и возвратило его, сославшись на замечания, аналогичные изложенным в письме исх. От 13.09.2010. В связи с несогласием с дополнительными условиями ОАО «ЧЭС» ЗАО «ЭПК» обратилось в конфликтную комиссию при Наблюдательном совете НИ «Совет рынка» с заявлением о признании действия (бездействия) ОАО «ЧЭС» несоответствующими Правилам оптового рынка электроэнергии. Конфликтнойкомиссией при Наблюдательном совете НИ «Совет рынка» 12.11.2010 действия (бездействие) ОАО «ЧЭС» были признаны соответствующими Правилам оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода и Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Кроме того, конфликтная комиссия признала, что представленное ЗАО «ЭПК» СИО не соответствует требованиям п. 6.6.1 Регламента коммерческого учета, поскольку не содержит надлежащего описания схемы сбора и передачи информации и формата обмена информацией. Конфликтная комиссия отметила, что остальные замечания
зарубежных стран, имеет свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-43268 от 28.12.2010г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Согласно данных реестра Роскомнадзора действительно имеется СМИ «Социальная сеть работников образования». Таким образом, нет оснований не учитывать личные публикации и материалы учителя в СМИ международного и всероссийского уровня, притом, что экспертная группа не представила опровергающих доказательств того, что Социальная сеть работников образования не является СМИ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в конфликтную комиссию МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> для разрешения конфликтной ситуации, связанной с ликвидацией баллов из оценочного листа на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен протокол заседания конфликтной комиссии, согласно которого конфликтная комиссия считает действия экспертной группы правильными, по исключению 5 баллов из пункта № 2 «Освоение обучающимися образовательных стандартов по предметам», ссылаясь на то, что освоение обучающимися образовательного стандарта по предметам видно по результатам ГИА и ЕГЭ, но при этом в оценочном листе изначально нигде
учетом указанных в нем категорий детей. истице было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по зачислению ее ребенка в первый класс образовательной организации ГБОУ гимназия № по причине: отсутствие свободных мест в образовательной организации. истице было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по зачислению ее ребенка в первый класс образовательной организации ГБНОУ «Инженерно-технологическая школа №» Санкт-Петербурга по причине: отсутствие свободных мест в образовательной организации. В последствие истицей было направлено заявление в конфликтную комиссию для решения спорных вопросов при определении образовательной программы и (или) выбора общеобразовательной организации администрации <адрес> Санкт- Петербурга (далее - конфликтная комиссия) о рассмотрении вопроса о зачислении ее ребенка - несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в первый класс ГБОУ «Инженерно-технологическая школа №» Санкт- Петербурга, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в отделе образования <адрес> Санкт-Петербурга с присвоение указанному заявлению регистрационного номера №. конфликтной комиссией было принято решение рекомендовать к зачислению на дополнительное место в 1
2003г. выполняет работу в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части по режиму шестидневной рабочей недели. В октябре 2011г. на имя руководителя она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01 января 2012г. за период ее работы с 12 сентября 2010г. по 12 сентября 2012г. С графиком отпусков она была ознакомлена 01 декабря 2011г., при этом обнаружила, что начало ее отпуска без ее согласия запланировано с 28 сентября 2012г. Она написала заявление в конфликтную комиссию , затем обратилась в государственную инспекцию по труду. Согласно предписанию от 10 февраля 2012г. со стороны работодателя выявлены нарушения требований ст. 122 ТК РФ, в связи с чем, работодателем дата начала ее отпуска была перенесена с 28 на 10 сентября 2012г. Она считает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку 40 дней отпуска, оставшиеся за период ее работы в 2010-2011г.г. должны быть использованы ею до 11 сентября 2012г. В этой связи она просила
