АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Завод является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 029786060. Ссылаясь на то, что Общество (должник) длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения обязательств, согласованных в пунктах 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, указав на полное исполнение своих обязательств, установленных в пунктах 1, 12.2 мирового соглашения. Пунктом 1 статьи 3083Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
содержатся косвенные указания на то, что судья Р. совершила действия, противоречащие закону, смысл которых заставляют читателя сделать вывод о том, что судья Р. причастна к фальсификации имеющихся в деле ФИО1 документов, а анализ заключения автороведческой экспертизы позволил суду сделать вывод о том, что автором текста вышеуказанного заявления от имени ФИО1 является ФИО2. Никаких оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы у суда не имелось. Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в клевете в отношении мирового судьи доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этому преступлению. Соглашаясь с такой оценкой суда , Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных. Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что протоколы судебных заседаний у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку нормы указанной
сайте ЕФРСБ 09.08.2023. Определением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ДЕМОКРИТ» указало, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. При этом, заявитель указал, что им направлено заявление в мировой суд 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области о замене стороны. Заявление по настоящее время не рассмотрено, следовательно, ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности представить в суд судебный акт о процессуальном правопреемстве. 09.01.2024 от кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности определения об отмене судебного приказа и об отказе в замене стороны. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в
вынесено неправомерно, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Суд указал, что в отношении руководителя правовой дирекции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с непредставлением запрашиваемых по требованию от 03.03.2016 № 2035 сведений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и направлено соответствующее заявление в мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.01.2017 по делу № 5-70/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении правовой дирекции ПАО Уральский банк реконструкции и развития» прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие
так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений. Из материалов дела следует, что оспаривая решение инспекции от 30.06.2016 № 125 ПАО Уральский банк реконструкции и развития» указывает на то, что в отношении руководителя правовой дирекции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с непредставлением запрашиваемых по требованию от 06.04.2016 № 3216 сведений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и направлено соответствующее заявление в мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.02.2017 по делу № 5-65/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении правовой дирекции ПАО Уральский банк реконструкции и развития» прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Общество указывает на то, что указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего
– заявитель, податель жалобы) 07.08.2023 обратилось с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 54 918 руб. 70 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Кредитор просит восстановить пропущенный срок предъявления своих требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Демокрит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им направлено заявление в мировой суд судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области о замене стороны в судебном судопроизводстве. Заявление по настоящее время не рассмотрено, следовательно, ООО «Демокрит» не имеет возможности представить в суд судебный акт о процессуальном правопреемстве. Кроме того, определением суда от 14.08.2023 при принятии заявления ООО «Демокрит» о включении в реестр требований кредиторов судом у кредитора не запрашивались документы и сведения о процессуальном правопреемстве. Также судом не сделаны запросы в мировой суд. На
ТСЖ «Проспект». Решение суда от 21.12.2021 года вступило в силу 07.07.2022г. и с этого дня полномочия правления, в том числе председателя ТСЖ, по мнению ФИО5, «обнулились до сугубо формального содержания дома без права действовать от имени товарищества без доверенности». Для приобретения полномочий действовать от имени товарищества без доверенности бывшее правление ТСЖ должно было провести повторное собрание по выбору легитимности правления ТСЖ «Проспект». Повторное собрание было проведено 25 марта 2023 года. По мнению ФИО5 заявление в Мировой суд о взыскании в приказном порядке задолженности с собственника квартиры <адрес>, было подано неуполномоченным на то лицом, то есть не имело юридической силы. Просила суд отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Проспект» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, в повторном письменном уточнении, за период с 01.12.2020г. по 30.09.2022г. в размере 47 678,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рубля. Ответчик ФИО2 в суд не
был поставлен в известность об образовавшейся недоимке. Фактически требование направлено налогоплательщику <дата изъята> и установлен срок исполнения требования до <дата изъята>. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с <дата изъята>, то есть по истечении 2 месяцев и 12 дней (определенных в требовании), со дня окончания 3-х месячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса на направление требования и таким образом, срок на обращение в суд истек <дата изъята>. Поскольку заявление в мировой суд налоговым органом было предъявлено <дата изъята>, то есть за пределами срока, оно не может быть удовлетворено. При этом законодатель не предусматривает возможности для налогового органа подать заявление в мировой суд за пределами срока, предусматривающего право для обращения в суд общей юрисдикции. Указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Кроме того, суд необоснованно посчитал установленным факт предоставления ответчику ФИО1 в период работы НПК «Иркут» бесплатного трехразового питания. При
в части компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, возмещение которых заявил истец, также относятся издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно представитель истца согласно договору № от 06.05.2011 года, заключен с ООО , которое взяло на себя обязательство подготовить и подать (направить почтой) исковое заявление в мировой суд города Дзержинска. Исковое заявление было подготовлено, направлено в с/у №7 города Дзержинска, получено 06.07.2011 г., принято к производству, дело назначено к судебному слушанию. Представитель истца выезжала в судебное заседание на с/у №7 города Дзержинска, назначенное на 20.07.2011 г. на 09ч.20мин., заседание, назначенное на 02.08.2011 г., было проведено в отсутствие сторон, поскольку ответчик указал, что его юридический адрес в заявлении указан неверно, в связи с чем дело было передано по подсудности на с/у №8
за <...> за участок № <...> в размере 18 750 руб., процентов 2 671,92 руб., в обоснование требований указав, что его собственником является ФИО2, принявший данный участок в наследство после смерти ФИО3, умершей в <...> году. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель истца СНТ «Электромера» ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает неверными выводы суда о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Отмечает, что ранее истец подавал исковое заявление в мировой суд , однако в его рассмотрении истцу было отказано по причине того, что наследственные споры отнесены к подсудности районного суда. Также указывает на неправомерность оставления частной жалобы без движения. В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца СНТ «Электромера» ФИО1 <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив материалы
