данного долга уступило обществу "РостАгро". 03.07.2020 в Великобритании зарегистрирована компания "Сервисарго ЛТД". 14.07.2020 ФИО1 как единственный участник общества "АгроСервис" решила принять в состав участников этого общества компанию "Сервисарго ЛТД". В августе 2020 г. решение реализовано, компания "Сервисарго ЛТД" принята с долей участия 9,09 процента. В сентябре 2020 г. ФИО1 вышла из состава участников общества "АгроСервис", в сентябре 2020 г. – направила заявление о расторжении трудового договора, а в декабре того же года – заявление в налоговую службу о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц о ней как о руководителе общества "АгроСервис". 18.02.2021 по заявлению общества "РостАгро" Арбитражный суд Еврейской автономной области возбудил дело № А16-398/2021 о банкротстве общества "АгроСервис", 03.06.2021 ввел наблюдение, требование общества "РостАгро" в размере 1 951 706,14 руб. признал обоснованными. В деле о банкротстве общества "АгроСервис" его временный управляющий неоднократно направлял ФИО1 запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника. Часть копий документов из истребованного
требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 13.1, 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, исходили из того, что Минюст не является тем государственным органом, который уполномочен вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, сведения об изменении состава участников некоммерческой организации; истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать автономной некоммерческой организации «Центр «ГОСТ АЗИЯ РУС» по подтверждению соответствия продукции и иных объектов, процессов, работ и услуг стандартам, регламентам, правилам и договорам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
общество «СТ», общество «Агентство «Цернис» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: - непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2017 года; - непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2017 года; - неподаче заявления в налоговую инспекцию г. Воронежа о возврате излишне уплаченного НДС; - неподаче заявления в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга о компенсации расходов на представителя по делу № 2-1984/2017 в сумме 40 000 руб.; - неподаче заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации расходов на представителя по делу № А56-32343/2016 в сумме 12 800 руб.; - направлении в адрес Администрации муниципального образования «Выборгский район» письма от 14.07.2016, так как это привело к
на прибыль в общем размере 489 670 рублей 69 копеек, повлекшее в дальнейшем пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, а также на действия, направленные на взыскание с ФИО1 убытков в размере 489 670 рублей 69 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника и в пользу ФИО1 указанную сумму убытков. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным бездействие ФИО2, повлекшее в дальнейшем пропуск срока для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № 15135/17/76003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-14812/2016 об обязании ФИО5 передать ООО «Креда» следующие документы: договор об учреждении ООО Фирма «Сантехсервис», регистрационные документы ООО Фирма «Сантехсервис» (свидетельство о государственной регистрации ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в ЕГРЮЛ), протоколы решений общих собраний учредителей ООО фирма «Сантехсервис». 14.07.2017 ФИО5 передал судебному приставу-исполнителю заявление в налоговую инспекцию, ответ из налоговой инспекции, протокол собрания № 2 от 10.04.2015, протокол собрания № 7 от 01.12.2015, протокол собрания № 3 от 26.06.2015, протокол собрания № 9 от 23.11.2009, протокол собрания от 09.02.2001, учредительный договор ООО Фирма «Сантехсервис», о чем составлен акт приема-передачи документов. Постановлениями от 24.10.2017 и 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства. Полагая, что требования исполнительного документа исполнены 14.07.2017, дальнейшая возможность исполнения судебного акта утрачена,
2. Непринятии мер по направлению запроса в МИФНС № 14 по Воронежской области с примерным перечнем вопросов: - уплачивался ли ООО «Стройтехнологии» НДС в период с января 2014 года по декабрь 2016 года? - предоставлялись ли декларации по уплате НДС в период с января 2014 по декабрь 2016 года? - имеется ли задолженность у ООО «Стройтехнологии» по уплате НДС с января 2014 по декабрь 2016 года? - поступало ли от представителя ООО «Стройтехнологии» заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС с января 2017 год по июнь 2019 года? - в случае если деньги, уплаченные по договору подряда, с которого исчислен и уплачен НДС в последующем расторгается и деньги подлежат возврату другой стороне, возникает ли в соответствии со ст. 176 Налогового Кодекса РФ у возвращающей деньги стороны право на возмещение суммы НДС, уплаченной в бюджет от МИФНС? Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего совершить соответствующие действия. Определением
разъяснении судебного решения. Заявление мотивировано тем, что 03.06.2020 Мариинский городской суд Кемеровской области рассмотрел гражданское дело № 2-276/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела принято решение, в котором содержатся многочисленные неясности, требующие их разъяснения. Так, в абзаце 3 страницы 3 описательной части решения указано: «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию». Заявитель считает, что в решении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих тот факт, что «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию», в связи с чем возникли неясности, требующие их разъяснения. Просила разъяснить решение суда, а именно, какими доказательствами подтверждается тот факт, что «согласно законодательству физическое лицо может встать на налоговый учет самостоятельно, подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию». Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской
оказать юридическую консультацию по вопросу восстановления в наследственных правах и подготовить документы, указанные в заявке, предлагающейся к договору, стоимость услуг составила 120 000 руб. (п. 4.1 Договора) и была оплачена истцом полностью. При этом, согласно заявке на оказание юридических услуг от 18.01.2022, истцу должны были оказать следующие услуги: юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, работа с МВД, запрос в МФЦ, запрос в Росреестр, работа с нотариусом, заявление в налоговую , жалоба в прокуратуру, исковое заявление, представительство в суде. 30.11.2021 истцу были оказаны услуги: запрос в МВД, жалоба прокуратуру, стоимость которых, по мнению исполнителя услуг, составила 35 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2021. Больше никакие услуги по договору не оказывалось, подготовленные юридической фирмой документы также не привели какому-либо результату по рассмотрению ситуации. Так как услуги длительное время не были оказаны, никакие действия по решению спора по наследству не предпринималось исполнителем,
и октября 2023 года. Во всех чеках плательщиком указан И. Чек от 26 октября 2023 года оплачен на 3 месяца в отношении О. Однако указанный платеж производился в интересах Ерова Х.М., поскольку О. на указанный момент уже выехал из Российской Федерации. Таким образом, вина Ерова Х.М. в совершение административного правонарушения материалами дела не доказана. Своевременно продлил срок пребывания, самостоятельно сообщил в миграционный орган о допущенной ошибке, в настоящее время И. и О. написали заявление в налоговую службу об исправлении ошибки в платеже и зачете указанной оплаты на индивидуальный номер налогоплательщика Ерова Х.М. Регистрация продлена до 01.02.2024 года. Также заявлено ходатайство об истребовании в ОВМ МУ МВД России «Якутское» информацию из ГИСМУ о сроках регистрации Ерова Х.М. по месту жительства (пребывания) в 2023 году и истребовать копии документов на основании которых продлена его регистрация в октябре 2023 года. Полагаю, что необходимость в истребовании указанных документов отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения
